• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А41-7498/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, надлежаще извещен, от Администрации Истринского района: Крук Е.А. по доверенности от 14.11.08 г.,

от 3-лиц: от Гришаева А.Н. - Петухов В.Л. по доверенности от 02.06.08 г., Управление Роснедвижимости по Московской области и Трифонова И.А. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктории Эссет Менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 г. по делу NА41-7498/08, принятое судьей Бирюковой Е.В. по заявлению Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" к Администрации Истринского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц - Управления Роснедвижимости по Московской области, Трифоновой И.А и Гришаева А.Н., о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» (далее ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджемент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление Главы Истринского района Московской области от 25 марта 2003 г. N989/3 «О предоставлении гражданке Трифоновой Ирине Анатольевне в аренду сроком на 49 лет земельного участка под культурно-оздоровительные цели расположенного по адресу: д.Исаково Павло-Слободского сельского округа».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области, в качестве третьих лиц - Трифонова Ирина Анатольевна, Гришаев Александр Николаевич и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по Московской области).

Решением суда от 2 декабря 2008 года по делу NА41-7498/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2003 г. Главой Истринского района Московской области издано постановление, на основании которого Трифоновой И.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет под культурно-оздоровительные цели земельный участок общей площадью 6000 кв.м. (древесно-кустарниковая растительность, категория земель - земли запаса), расположенный по адресу: Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, д.Исаково.

Пунктом 2 данного постановления на Трифонову И.А. возлагалась обязанность произвести кадастровый учет данного земельного участка, заключить с Комитетом по управлению имуществом Истринского района договор купли-продажи права аренды земельного участка и договор аренды земельного участка.

В результате кадастрового учета земельному участку площадью 6000 кв.м. присвоен кадастровый номер 50:08:050231:0002 (Т.1 л.д. 49-51).

01 апреля 2003 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского района и Трифоновой И.А. был заключен договор купли-продажи права аренды указанного выше земельного участка, а 4 апреля 2003 г. - договор аренды земельного участка, согласно которому Трифоновой И.А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050231:0002, расположенный по адресу: Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, примерно в 250 метрах от д.Исаково по направлению на юг, под культурно-оздоровительные цели (Т.1 л.д. 45-47).

В соответствии с договором от 08.04.04 г. Трифонова И.А. передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.04.03 г. Гришаеву А.Н. (Т.1 л.д. 52-54).

ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» полагает, что постановление Главы Истринского района от 25.03.2003 г. N989/3 не соответствует нормам ст.ст.28,34 Земельного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с выше указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 25.02.2003 г. на основании постановления Главы Администрации Истринского района Московской области N388/4 от 28.02.94 г., акта распределения земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Племзавод Слободской» от 15.10.02 г. и учредительного договора-заявки о создании акционерного общества закрытого типа «Племзавод «Слободской» от 12.03.93 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Племзавод «Слободской» на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 319000 кв.м., расположенный по адресу: Истринский район. Павло-Слободский сельский округ, д.Новинки, уч.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.03 г. (Т.1 л.д. 14).

Постановлением Главы Истринского района Московской области от 03.04.03 г. N1152/4 утверждены карты (планы) границ собственных земельных участков пашни единого землепользования ЗАО «Племзавод «Слободской» по фактическому пользованию на общую площадь 7100216 кв.м., пунктом 2 данного постановления на указанное акционерное общество возложена обязанность провести государственный кадастровый учет уточненных обособленных земельных участков пашни единого землепользования ЗАО «Племзавод «Слободской» и зарегистрировать право собственности в установленном порядке (Т.1 л.д. 17).

В соответствии с решением внешнего управляющего ЗАО «Племзавод «Слободской» от 03.12.2003 г. принадлежащее акционерному обществу право собственности на земельный участок площадью 319000 кв.м. по указанному выше адресу прекращено в связи с его разделением и образованием 8 новых обособленных земельных участков, в том числе земельного участка площадью 30361 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050231:0009 (Т.1 л.д. 15), который на основании договора купли-продажи земельных участков от 10.12.03 г. был продан ООО «Нефтяной Альянс», а затем в силу соглашения об отступном от 20.02.05 г. был передан в собственность ООО «АвтоГрупп» (Т.1 л.д. 127-132, 105).

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.07 г. земельный участок с кадастровым номером 50:08:050231:0009 находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» (Т.1 л.д. 19).

По утверждению ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент», на основании оспариваемого постановления N939/3 от 25.03.03 г. Трифоновой И.А. был предоставлен земельный участок площадью 6000 кв.м. из земельного участка площадью 319000 кв.м., ранее принадлежащего ЗАО «Племзавод «Слободской», который включен в границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:050231:0009.

Администрация Истринского муниципального района и Гришаев А.Н. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Трифонова И.А. и Управление Роснедвижимости по Московской области в суд первой инстанции не явились, отзывы на заявление не представили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель документально не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент».

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.06 г. (Т.1 л.д. 20).

Запись о государственной регистрации право собственности заявителя на земельный участок площадью 30361 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050231:0009 была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2007 г. (Т.1 л.д. 19), тогда как оспариваемое им постановление N989/3 «О предоставлении гражданке Трифоновой Ирине Анатольевне в аренду сроком на 49 лет земельного участка под культурно-оздоровительные цели расположенного по адресу: д.Исаково Павло-Слободского сельского округа» было издано Главой Истринского района 25 марта 2003 г.

Таким образом, право собственности на указанный выше земельный участок было приобретено заявителем значительно позже издания ненормативного правового акта, повлекшего, по мнению заявителя, нарушение его прав.

Из представленного в материалы дела кадастрового плана от 27.03.03 г. следует, что предоставленный Трифоновой И.А. в аренду на основании постановления N989/3 от 25.03.03 г. земельный участок площадью 6000 кв.м. расположен по адресу: Истринский район, Павло-Слободский сельский округ, примерно в 250 метрах от д.Исаково по направлению на юг (Т.1 л.д. 49-51). Между тем, принадлежащий заявителю земельный участок площадью 30361 кв.м. находится, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.07 г. и кадастрового плана земельного участка от 23.05.07 г., примерно в 1300 м на северо-восток от д.Новинки Павло-Слободского сельского округа Истринского района (Т.1 л.д. 19, 107-110). Кроме того, данные земельные участки имеют не только разное местоположение, но и относятся к разным категориям земель: земельный участок площадью 6000 кв.м. предоставлялся из земель запаса под культурно-оздоровительные цели, а земельный участок площадью 30361 кв.м. - из земель сельскохозяйственного назначения.

В подтверждение доводов о наложении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050231:0002 и 50:08:050231:0009 заявитель представил апелляционному суду на обозрение материалы топографической съемки без каких-либо условных обозначений. Представитель ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» затруднился указать на данном топографическом плане местнонахождение границ земельного участка, принадлежащего Трифоновой И.А.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие наложение границ указанных земельных участков суду не представлены.

Часть 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ определяет, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ от 02.01.2000 г. N28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В связи с этим, кадастровый план земельного участка, являющийся выпиской из Государственного земельного кадастра, свидетельствует о существовании земельного участка как объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Истринского района Московской области от 03.04.03 г. N1152/4, утвердившим карты (планы) границ собственных земельных участков пашни единого землепользования ЗАО «Племзавод «Слободской» по фактическому пользованию на общую площадь 7100216 кв.м., на указанное акционерное общество была возложена обязанность провести государственный кадастровый учет уточненных обособленных земельных участков пашни единого землепользования ЗАО «Племзавод «Слободской» (Т.1 л.д. 17).

Доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью 30361 кв.м., который, как это усматривается из решения внешнего управляющего ЗАО «Племзавод «Слободской» от 03.12.03 г. (Т.1 л.д. 15), образованный в результате разделения земельного участка площадью 319000 кв.м., на момент вынесения оспариваемого постановления был поставлен на кадастровый учет, суду не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя не оспаривал того обстоятельства, что земельный участок площадью 6000 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок площадью 30361 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 года по делу NА41-7498/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Т.Минкина
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-7498/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте