• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А41-24917/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от заместителя Прокурора Московской области: Харчиков Д.В., удостоверение N059926, от комитета по управлению имуществом г.Лыткарино: Водопьянов И.Н., доверенность от 24.12.2007г., от ООО «Канопус»: Степанова Т.С., доверенность от 19.01.2009г.; Маханьков А.Н., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу NА41-24917/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению заместителя Прокурора Московской области о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области (далее КУИ г.Лыткарино») и обществу с ограниченной ответственностью «Канопус» (далее ООО «Канопус») о признании недействительными аукциона от 05.12.2006г., итогового протокола N07 от 05.12.2006г., договора купли-продажи недвижимого имущества в виде части нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома: позиции 23-34, поэтажного плана, общей площадью 142,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Лыткарино, квартал7,д.5а, заключенного 11.12.2006г., между ответчиками и применении последствий недействительности этой сделки путем обязания ООО «Канопус» возвратить по акту приема-передачи КУИ г.Лыткарино указанное недвижимое имущество и взыскания с КУИ г.Лыткарино в пользу ООО «Канопус» денежных средств в сумме 1 700 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 11.12.2006г.

Заявитель также ходатайствовал об обеспечении иска (л.д.7-8), просил в обеспечение исковых требований:

- принять обеспечительные меры в виде ареста на часть нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома: позиции 23-34 поэтажного плана, общей площадью 142,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Лыткарино, квартал 7, д.5а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на часть нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома: позиции 23-34, поэтажного плана, общей площадью 142,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Лыткарино, квартал7,д.5а, ( л.д.9).

Не согласившись с данным определением, КУИ г.Лыткарино МО подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью (л.д.12-20).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель заместителя Прокурора МО в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «Канопус» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу просил её удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21 ноября 2008 года по следующим обстоятельствам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и N 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалы дела представлено техническое описание части помещений на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Лыткарино, квартал 7,д.5а, согласно которому правообладателем указано - ООО «Канопус».

Предметом иска является признание недействительными аукциона, итогового протокола аукциона, договора купли-продажи недвижимого указанной части нежилого помещения от 11.12.2006г. и применение последствий недействительности этой сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества.

Заявленная обеспечительная мера, в виде наложения ареста на оспариваемое имущество соответствуют предмету заявленных требований.

Спорное нежилое помещение, согласно техническому описанию и данным кадастрового паспорта Московского областного бюро технической инвентаризации, расположенное на цокольном этаже по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7, дом 5а состоит из позиций 23-34, общей площадью 142,2 кв.м. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Канопус» на помещение с указанными характеристиками.

Таким образом, доводы представителя ОО «Канопус» о том, что не существует помещения, в отношении которого приняты обеспечительные, не обоснованы.

Представитель ОО «Канопус» в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что помещение не опечатано, вход в помещение не ограничен. Однако наложение ареста препятствует ответчику в заключение договора аренды, в том числе краткосрочного, в заключение договора залога помещения, а также в проведении необходимых ремонтных работ для использования помещения арендатором в уставных целях.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая имущественный характер спора и характер принятых обеспечительных мер, вероятность дальнейшего отчуждения спорных объектов недвижимости или совершения в отношении них каких-либо регистрационных действий, возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соразмерности, необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований и признания данной сделки недействительной, принятие обеспечительных мер сможет обеспечить исполнение решения суда и будет способствовать необходимости избежать дополнительных судебных разбирательств, связанных с возможной дальнейшей защитой прав в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возражений по существу заявленных исковых требований, апелляционным судом не рассматривались, поскольку осуществлялась проверка законности в пределах обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2009г. по делу NА41-24917/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24917/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте