• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года Дело N А41-7222/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Алексиян А.В. - по доверенности от 22.09.06г. за N 5153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-7222/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 47-48, 99-100) к закрытому акционерному обществу «СтройИнвест» (далее ЗАО «СтройИнвест») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1.139.473 руб. и пени в сумме 216.420 руб.

Решением суда от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-7222/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «СтройИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца согласился с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга составляла не 1.139.473 руб., а 989.473руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.05г. между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика - ЗАО «АСК СтройИнвест» (арендатор) заключен договор N10 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 30.08.2005г. по 30.08.2054г. земельный участок площадью 27.671 кв.м. с кадастровым номером 50:19:001 02 01:0126, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, Северный микрорайон (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 913.143 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.07г. по 15.06.08г. ответчиком надлежащим образом не исполнены, администрация Рузского муниципального района МО обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 307, 308, 309, 329, 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в §1 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625) и ЗК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела истец свои обязательства по договору аренды N10 от 30.08.05г. исполнял надлежащим образом.

Ответчик же нарушил принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.07г. по 15.06.08г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области признал, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма основного долга подлежит уменьшению на 150.000руб., так как денежные средства, перечисленные ЗАО «СтройИнвест» по платежному поручению N4 от 26.12.07г. были зачтены истцом в качестве арендного платежа за спорный период (л.д. 30).

Доказательств погашения задолженности в сумме 989.473руб. ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика с пользу истца надлежит взыскать 989.473руб. основного долга.

Согласно п. 5.2 договора аренды N10 от 30.08.05г. за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец представил уточненный расчет суммы пени (с учетом платежа, произведенного по платежному поручению N4 от 26.12.07г.) - л.д. 115.

Данный расчет арбитражным апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела, однако, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств и чрезвычайно высокий процент неустойки, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить сумму пени до 142.000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-7222/08 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройИнвест» в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области 989.473 руб. долга и 142.000 руб. пени. В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
Г.Т.Минкина
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-7222/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2009

Поиск в тексте