ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А41-12743/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов Ю.В., адвокатское удостоверение N3333, выдано 17.03.03г., доверенность б/н от 11.01.08г.,

от ответчика: Дорохов И.А., адвокатское удостоверение N7594, выдано 14.01.2005г., доверенность от 20.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭКО-ТЭК» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу NА41-12743/08, принятое судьей И.П.Колкановым, по иску ООО "АСТЭКО-ТЭК" к ООО "ОСТ-Трансавто" о взыскании убытков в сумме 3 084 401 руб. 08 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЭКО-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Трансавто» о взыскании убытков в сумме 3 084 401 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 923 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 23 марта 2006 года заключен договор N305-03/РП на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации. По мнению истца, он свои обязанности по договору выполнил. Ответчик же надлежащим образом не обеспечил выполнение своих обязанностей по договору. Вследствие этого грузополучателю груз не доставлен в связи с его утратой. По мнению истца, ответственность за утрату груза несет ответчик. Свои требования истец основывает на ст. ст. 313, 403, 796, 797 ГК РФ, п. 164 УАТ РСФСР.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года в иске отказано (л.д. 81-82).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 86-87). Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ему заявленных убытков считает ошибочным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 084 401 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции от 30.10.2008г. отменить, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений является несоответствующим материалам дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N305-03/РП от 23 марта 2006 г. на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1 договора истец, являющийся экспедитором, заказывает, а ответчик, являющийся перевозчиком, выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора N305-03/РП от 23 марта 2006 г. экспедитор обязан согласовывать с перевозчиком конкретный объем, количество и характер груза, условия и стоимость перевозки в виде предоставления перевозчику заявки на каждую перевозку по форме, указанной в приложении N1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность перевозчика осуществлять прием груза у грузоотправителей и доставка груза грузополучателям, согласно срокам и условиям, указанным экспедитором в заявке на перевозку.

В материалах дела имеется заявка на перевозку N 4113 от 10.07.2007г. (л.д. 9). В ней указано, что она принята к исполнению перевозчиком - ООО «ОСТ-Трансавто», которым перевозка груза поручена водителю Попову Александру Вячеславовичу. Указаны также государственные регистрационные знаки транспортного средства - Р208 КА93 и ЕЕ М55 23.

Согласно товарным накладным N МОС-0066520 от 10.07.07, N МОС-00665222 от 10.07.07, N МОС-0066513 от 10.07.07 и N МОС-066517 от 10.07.07 (л.д. 11-29) груз принят к перевозке водителем Поповым Александром Вячеславовичем на складе грузоотправителя - ЗАО «Торговая компания «Мегаполис», действующим на основании доверенности N 63 от 10 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд находит неправомерной ссылку суда первой инстанции в качестве основания для отказа в иске по взысканию убытков на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не привел к принятию правильного по сути решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по взысканию убытков.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю - ООО «МЕГАПОЛИС Пермь» в связи с его утратой по основаниям, изложенным в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 сентября 2007года, принятым Старшим следователем СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области Селезневой Е.Ю. (л.д. 10) и Претензии Исх. Номер 4/07 от 17.07.07г. (л.д.31), истец обратился с настоящим иском к перевозчику - ООО «ОСТ-Трансавто», которым обязанности по договору N305-03/РП от 23 марта 2006 года не исполнены.

Однако из текста Претензии Исх. Номер 4/07 от 17.07.07г. следует, что убытки в сумме 3084401,08 руб. 08 коп., возникшие в связи с утратой груза, причинены грузоотправителю - ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», а не истцу - ООО «АСТЭКО-ТЭК».

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указал, что убытков вследствие неисполнения ответчиком условий договора N305-03/РП от 23 марта 2006 он не понес (л.д. 79-82), доказательств причинения ему таких убытков в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. Согласно пояснениям, данным апелляционному суду представителем истца, на день рассмотрения настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде убытков в связи с утратой груза ответчиком у истца - ООО «АТЕКО-ТЭК» не возникло.

Исходя из содержания ст.ст.15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации право экспедитора на возмещение убытков может быть реализовано им в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки, наступления убытков и наличия причинной связи между понесенными экспедитором убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца - ООО «АСТЭКО-ТЭК» права на возмещение убытков по договору N305-03/РП от 23 марта 2006 года на автомобильные перевозки грузов, которые им не понесены на день рассмотрения иска, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-12743/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭКО-ТЭК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка