• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А41-12245/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании: от истца: Клевачев Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2009; Зайцев В.Н., представитель по доверенности б/н от 21.01.2009; Муравейник В.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2009; от ответчика: Новикова Д.Н., представитель по доверенности N1 от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу NА41-12245/08, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Войсковой части N22285 к Управлению образования Луховицкого района Московской области о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 701 429 руб. 18 коп. по договорам N25 от 01.01.2006 и N6 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть N22285 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению образования Луховицкого района Московской области о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года по договорам N25 от 01.01.2006 и N6 от 09.01.2007 в сумме 701 429 руб. 18 коп. Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в спорный период коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление образования Луховицкого района Московской области на надлежащего - Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация). Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2006 между войсковой частью N22285 (исполнителем) и Управлением образования Луховицкого района (потребителем) заключен договор N25, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Белоомутской средней школе N2, находящейся на территории военного городка, коммунальных услуг, а именно: отпускать теплоэнергию на отопление, хозпитьевую воду, осуществлять прием на перекачку стоков, оказывать услуги по горячему водоснабжению и электроэнергии. Стоимость предоставляемых Белоомутской средней школе N2 услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы Луховицкого района на текущий период. Срок действия договора установлен до 31.12.2006 (п. 9 договора). По окончании указанного срока сторонами 09.01.2007 заключен договор N6 содержащий условия, аналогичные в договоре N25 от 01.01.2006.

Согласно пункту 1 части I вышеуказанных договоров, расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке по представлению исполнителем счетов-фактур к 20-му числу месяца следующего за расчетным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалах дела актами, журналами расчета газа и иными документами подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на сумму 701 429 руб. 18 коп., тогда как доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется. Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным взыскание с Администрации Луховицкого муниципального районо Московской области задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 701 429 руб. 18 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при проверке правильности исчисления количества поставленной энергии за спорный период было установлено, что при расчете количества отпущенной в мае и августе 2007 года тепловой энергии истцом в выставленных к оплате счетах-фактурах была допущена арифметическая ошибка, поскольку в счет-фактурах от 30.05.2007 N 7 и от 30.08.2007 N 10 в графе количество тепловой энергии, соответственно, вместо - 0,34 Гкал указано - 0,35 Гкал, вместо - 0,04 Гкал указано - 0,4 Гкал (л.д. 30, 33 т.1). Указанная ошибка признана истцом в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет исковых требований истец не включил стоимость коммунальных услуг за декабрь 2006 года (счет-фактура N5 от 30.01.2007 на общую сумму 63 714 руб.), государственная пошлина за иск оплачена без учета указанной суммы, то есть фактически требование о взыскании данной суммы не заявлено и не рассматривалось судом первой инстанции. Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом исправления арифметической ошибки, стоимость оказанных услуг ответчику в период с января 2007 по декабрь 2007 года и не оплаченных последним составила 700 118 руб. 07 коп.

Проверив уточненный расчет задолженности, представленный истцом, определив методику, используемую ответчиком при исчислении количества поставленной и потребленной теплоэнергии, водоотведения, суд апелляционной инстанции признал его правильным, достоверным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных коммунальных услуг истцом ответчику, подлежит определению с применением тарифов, утвержденных на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые бюджетным организациям, что предусмотрено в пункте 2 договора на предоставление коммунальных услуг N 6 от 09.01.2007, являются правильными и обоснованными.

Размер тарифов на тепло-, электроэнергию, холодную воду и водоотведение утверждены Протоколами Правления ЭКМО, а также постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области N 2930 от 19.12.2006 (л.д. 7-11 т.1)

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что в спорный период коммунальные услуги школе истцом оказывались и оказываются в настоящий момент, замечаний по качеству услуг (энергии) не заявлено. Доказательств оплаты, оказанных истцом коммунальных услуг, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, контрасчет количества оказанных истцом и принятых услуг ответчиком также ответчиком не составлялся (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования войсковой части N22285 о взыскании с Администрации Луховицкого муниципального района Московской области задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 700 118 руб. 07 коп. за период с января по декабрь 2007 года. Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Луховицкого муниципального района Московской области в пользу войсковой части N 22285 подлежит взысканию 13 501 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В виду частичного удовлетворения апелляционной жалобы, а также, учитывая то обстоятельство, что при обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с Администрации Луховицкого муниципального района Московской области и с войсковой части N22285 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с каждого по 500 руб.

Возражения ответчика о том, что Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области освобождена от уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу NА41-12245/08 отменить. Взыскать с Администрации Луховицкого муниципального района в пользу войсковой части N22285 задолженность в размере 700 118 руб. 07 коп. за оказанные коммунальные услуги за период с января 2007 года по декабрь 2007 года. Взыскать с Администрации Луховицкого муниципального района в пользу войсковой части N22285 13 501 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с Администрации Луховицкого муниципального района в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскать в войсковой части N22285 в пользу федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
В.П.Быков
Э.Р.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-12245/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте