• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А41-785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года, Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании: от заявителя: Еремеевой О.В., по доверенности N 1 от 12.01.2009г., от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу NА41-785/09, принятое судьей А.А. Суворовой, по заявлению ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ» (далее - заявитель, общество, ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановлений по одиннадцати делам об административном правонарушении с N 10110000-757/2008 по N 10110000-766/2008 и N 10110000-785/2008 от 03 декабря 2008 года, по которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 1-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года заявление по делу N А41-785/09 возвращено обществу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в одном заявлении соединено несколько требований к одному ответчику, и эти требования не связаны между собой).

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что основанием для принятия Щелковской таможней оспариваемых одиннадцати постановлений послужило Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10110000-18/154 от 31 июля 2008 года. При сличении обжалуемых Постановлений видно, что текст в них совершенно одинаковый за исключением данных ГТД. Вторым основанием объединения требований послужило то, что, как видно, из текста искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства позиции заявителя по всем одиннадцати административным делам одни и те же.

Отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от таможенного органа в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. По мнению представителя заявителя, обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности одинаковые, за исключением данных грузовых таможенных деклараций. Кроме того, общество ссылается на однородность доказательственной базы по всем двадцати восьми делам об административных правонарушениях, по которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами по делу:

19 декабря 2008 года ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановлений по одиннадцати делам об административном правонарушении с N 10110000-757/2008 по N 10110000-766/2008 и N 10110000-785/2008 от 03 декабря 2008 года по которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

22 декабря 2008 года Определением Арбитражного суда Московской области заявление по делу N А41-785/09 возвращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не зависят одно от другого и не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а, следовательно, не могут быть соединены в одном заявлении (л.д. 14-15)

Право на соединение в одном заявлении несколько требований предоставлено истцом частью1 статьи 130 АПК РФ.

При этом соединение таких требований допускается при соблюдении следующего условия: требования должны быть связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение в одном заявлении требований об оспаривании 11 самостоятельных Постановлений по делу об административном правонарушении мотивировано заявителем тем, что основанием для их вынесения послужило принятие таможенным органом Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10110000-18/154 от 31 июля 2008 года и наличием одинаковых доказательств по всем административным делам.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что обжалуемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам рассмотрения материалов административных дел за различными номерами.

Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в связи с заявлением обществом недостоверных сведений в одиннадцати ГТД, при поставке отличного друг от друга товара.

Обязанность по предоставлению достоверных сведений возникает у общества по отношению к конкретному грузу, на определенный груз оформляются соответствующие таможенные декларации.

Таким образом, нарушение обязанности по предоставлению сведений о товаре, о его таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, при подаче каждой декларации должно влечь самостоятельное основание для решения вопроса привлечения к административной ответственности.

Оспаривание правомерности вынесенного решения административного органа о привлечении к административной ответственности соответственно должно происходить в самостоятельном судебном процессе в целях наиболее оперативного и эффективного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Факт возбуждения и расследования каждого административного дела по конкретной ГТД подтверждается обществом в Заявлении в суд первой инстанции (л.д. 7). Заявителем ставится в вину административному органу использование в качестве доказательства при рассмотрении всех административных дел показаний работника ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» - Лернер А.А., полученных только по одной ГТД N 10110040/2471207/0006325.

Частью 2 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения либо выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Таким образом, разрешение вопроса об объединении нескольких однородных дел или выделении дела в отдельное производство ставится в зависимость от целесообразности совершения таких действий и остается на усмотрение суда.

Объединение нескольких требований в одно производство в силу положений статьи 130 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, в силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечисленные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора являются обязательными для исследования в арбитражном суде по каждому факту административного правонарушения и, соответственно, по каждому делу об административном правонарушении.

Размер административного штрафа и его обоснованность как вида административного наказания также должен проверяться арбитражным судом, учитывая, что по всем оспариваемым обществом постановлениям таможни суммы штрафа различные и зависят от размера занижения таможенных платежей в каждом отдельном случае.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил о необходимости истребования у таможенного органа подлинных материалов административных дел, а также о необходимости исследования других документов по каждому факту административного правонарушения, учитывая все документы и содержащиеся в них сведения, предъявленные при таможенном оформлении грузовых таможенных деклараций.

Таким образом, при принятии такого заявления арбитражный суд, учитывая задачи арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), должен оценить, насколько рассмотрение соединенных заявителем требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела в установленные законом сроки. Соединение нескольких требований в одном заявлении может быть признано арбитражным судом процессуально целесообразным, если это позволит более быстро и объективно рассмотреть дело.

Между тем объединение обществом в одном заявлении требований об оспаривании одиннадцати постановлений таможенного органа о привлечении к административной ответственности лишь затруднит исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.

Таким образом, соединенные обществом в одном заявлении требования не связаны между собой, поскольку исследованию и оценке подлежат обстоятельства по каждому факту административного правонарушения в отдельности, с учетом необходимости проверки судом порядка привлечения общества к административной ответственности, сроков давности и обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в определении обоснованно указаны мотивы возвращения заявления общества, а также разъяснено заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для соединения требований в одном заявлении, и у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены данного судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года о возвращении заявления по делу N А41-785/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.М.Кузнецов
Судьи
В.Г.Гагарина
А.А.Слесарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-785/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте