• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А41-15008/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А., при участии в заседании:

от истца: Короблева А.В., представителя (доверенность N01-17/1535); от ответчика: Сосинова О.В., юрисконсульта (доверенность от 30.01.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апрель Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу NА41-15008/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Закрытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Топаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апрель Плюс» о взыскании задолженности в сумме 25 446 060 руб. 79 коп., пени в сумме 994 524 руб. 62 коп., УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Топаз» (далее - ЗАО «ЛВЗ «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Апрель плюс» (далее - ООО «ТД «Апрель Плюс») о взыскании задолженности в сумме 27 946 060 руб. 79 коп., пени в сумме 994 524 руб. 62 коп. Иск заявлен на основании статей 330, 514 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки

N 02760003-2-01-8 от 01.01.2008 г. Решением от 29 октября 2008 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил и взыскал с ООО «ТД «Апрель Плюс» в пользу ЗАО «ЛВЗ «Топаз» 25 446 060 руб. 79 коп. основного долга, 994 524 руб. 62 коп. пени. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «Апрель Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд не привел в решении мотивировки размера задолженности, снизив его с 27 946 060 руб. 79 коп. до 25 446 060 руб. 79 коп., не проверив расчет исковых требований. В товарных накладных N 001522 от 03.03.2008 г., N 002279 от 18.03.2008 г., N 002580 от 24.03.2008 г., N 002581 от 24.03.2008 г., N 002618 от 24.03.2008 г. отсутствует отметка о передаче товара покупателю. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании неоднократно менял позицию по апелляционной жалобе. Сначала поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных отметок о передаче товара грузополучателю, затем отказался от этих доводов, признав размер долга - 25 446 060 руб. 79 коп. Высказав довод о незаключенности договора из-за отсутствия заявок покупателя на товар, затем отказался от этих доводов. В конечном итоге, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары Покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N02760003-2-01-8 от 01.01.2008 года, заключенному между ЗАО «ЛВЗ «Топаз» (поставщик) и ООО

«ТД «Апрель Плюс» (покупатель) поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее, согласно условиям договора. За несвоевременную оплату договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки (п.7.2 договора) (том 1 л.д.7-19).

Во исполнение условий договора ЗАО «ЛВЗ «Топаз» поставило ООО «ТД «Апрель Плюс» алкогольную продукцию на сумму 28 720 143 руб. 30 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (том 1 л.д.21-128).

В нарушение пункта 2 договора (том 1 л.д.7-8) ответчик своевременно оплату за поставленный товар не произвел, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Ответчик, оспаривая решение, указал на несогласие с судебным актом только в части размера пени, считая необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки. Учитывая сумму задолженности (25 446 060 руб. 79 коп.), период образования задолженности (с 14.02 2008 г. по 24.04.2008 г.), последующего поведения ответчика, свидетельствующие о нежелании погашения долга, размер неустойки 994 524 руб. 62 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и является верным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А.Куденеева
Судьи
С.В.Мальцев
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15008/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте