• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А41-13523/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании: от истца: Яковлев С.В., доверенность б/н от 11.11.2008г., от ответчика: Кондрашов А.А., доверенность б/н от 14.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торал» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу NА41-13523/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Торал» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N755/М от 05 декабря 2007 года в размере 7 100 147 руб. 70 коп. и пени в сумме 1 133 605 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее - ООО «ТД «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торал» - (далее ООО «Торал») о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N755/М от 05 декабря 2007 года в размере 7 100 147 руб. 70 коп. и пени в сумме 1 133 605 руб. 97 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 531 088 руб. в связи с частичным погашением задолженности и пени за просрочку платежа на день рассмотрения спора в сумме 2 536 681 руб.76 коп. в виду увеличения периода неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору поставки алкогольной продукции N755/М от 05 декабря 2007 года (том 1, л.д.80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Торал» в пользу ООО «ТД «Кристалл» 1 268 340 рублей (том 1, л.д.89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 1 268 340 руб. 88 коп и принять в данной части новый судебный акт, а также перераспределись судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку обращаясь с иском, истец не учел частичное погашение задолженности, произведенное ответчиком до его обращения в арбитражный суд, поэтому, по мнению заявителя, на него необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных расходов в размере 52 670 руб. (том 1, л.д.92-93).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании признал наличие задолженности в размере 5 531 088 руб., а также подтвердил, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы условиями договора поставки алкогольной продукции N755/М от 05 декабря 2007 года, факт просрочки оплаты товара не отрицал, подтвердив свою обязанность по уплате договорной неустойки, представил суду свой контрасчет пени исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, полагая, что у суда имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и законным и обоснованным. Пояснил суду апелляционной инстанции, что после августа 2008 года ответчик не производил погашение задолженности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, 05 декабря 2007 года между ООО «ТД «Кристалл» (поставщиком) и ООО «Торал» (покупателем) заключен договор N755/м от 05 декабря 2007 года, в соответствии с которым поставщик передает алкогольную продукцию по наименованию в количестве и ассортименте, указанной в товарно-транспортных накладных, а покупатель принимает этот товар и оплачивает его стоимость в соответствии с условиям настоящего договора (том 1, л.д.8-9).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии считается выполненным с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

В то же время в пункте 4.8 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, согласно которому ООО «Торал» в случае несвоевременной оплаты полученного товара обязано уплатить ООО «ТД «Кристалл» пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела на основании товарно-транспортных накладных NТМ006051141 от 29 февраля 2008 года, NТМ007251219 от 12 марта 2008 года, NТМ007351147 от 13 марта 2008 года, NТМ008651169 от 26 марта 2008 года (том 1, л.д. 10-20; 22-32; 34-42), ООО «ТД «Кристалл» поставил ООО «Торал» товар без предоплаты на общую сумму 7 671 696 руб. Товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не выполнения ООО «Торал» своих обязательств по оплате полученного от ООО «ТД «Кристалл» товара, в связи с чем признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 531 088 руб., а также подлежащими в силу условий договора поставки алкогольной продукции N755/М от 05 декабря 2007 года с покупателя в пользу продавца договорной неустойки в размере 1 268 340 рублей, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конклюдентных действий сторон, пришел к выводу об отсутствии и правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, на чем настаивал ответчик, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «ТД «Кристалл» своих обязательств по поставке товара, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что их правоотношения урегулированы условиями договора поставки алкогольной продукции N755/М от 05 декабря 2007 года, в нарушение условий договора ООО «Торал» своевременно не оплатил стоимость поставленного и принятого от поставщика товара без каких-либо замечаний. Договор поставки алкогольной продукции N755/М от 05 декабря 2007 года от имени ООО «Торал» подписан без замечаний, поэтому ответчик не мог не знать, что в случае не своевременной оплаты товара он может быть привлечен к ответственности в виду обязанности уплатить договорную неустойку. Принимая товар от поставщика в том случае, если покупатель сомневался в надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ООО «ТД «Кристалл», ООО «Торал» вправе был принять товар на ответственное хранение и немедленно сообщить об этом продавцу, однако таких действий со стороны покупателя произведено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки доказанными как по праву так и по размеру.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции признает выводу суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющей праву суду снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Устанавливая обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции было отмечено о чрезмерно высоком проценте неустойки и учтена длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств спора не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, не основаны на требованиях закона, поэтому судом первой инстанции произведено правомерно снижение размера пени подлежащей взысканию на 50% до суммы 1 268 340 руб. 88 коп. за период с 05 марта 2008 года по 16 ноября 2008 года (л.д. 76-77).

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иск в связи со следующем.

Согласно штемпелю исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 14 июля 2008 года (том 1, л.д.2).

Платежными поручениями N2445 от 18.06.2008г. на сумму 500 000 руб., N2557 от 23.06.2008г. на сумму 500 000 руб., N2735 от 01.07.2008г. на сумму 169 000 руб., N2782 от 03.07.2008г., N2871 от 09.07.2008г. (том 1, л.д.62-66), ответчик произвел оплату товара на общую сумму 1 669 000 руб.

Таким образом, оплата задолженности в сумме 1 669 000 руб. была произведена до подачи искового заявления в арбитражный суд и госпошлина за подачу иска должна рассчитываться от суммы долга в размере 6 002 699 руб. = (7 671 696 руб. 00 коп. - 1 669 000 руб. 00 коп.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Из приведенной нормы следует, что размер государственной пошлины в данном случае должен составить 41 513 руб. 48 коп. (16 500 руб. + ((6 002 699 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5%)).

В соответствии с платежным поручением N1183 от 27.06.2008г. истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 52 670 руб. 00 коп. (том 1, л.д.8). Переплата государственной пошлины составила 11 156 руб. 52 коп.

На основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату госпошлина за подачу иска в размере 11 156 руб. 52 коп. как излишне уплаченная, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 513 руб. 48 коп.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав ответчика и к принятию неправильного судебного акта, поскольку задолженность в сумме 5 531 088 руб. признана ответчиком, а увеличение размера договорной неустойки было вызвано увеличением периода просрочки.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки должен быть уменьшен.

Довод ответчика о том, что истец был вправе производить отгрузку только после 100% предоплаты, нарушив пункты 2.3 и 3.2 договора поставки алкогольной продукции N755/М от 05 декабря 2007 года, чем способствовал увеличению размера кредиторской задолженности, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Ответчик принял товар от истца на общую сумму 7 671 696 руб. без претензии по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик отказывался принимать товар ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено (п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд должен был уменьшить размер ответственности должника, отклонена как противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Правило настоящего пункта применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 названного Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года подлежит изменению только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу NА41-13523/08 изменить в части взыскания с ООО «Торал» в пользу ООО «Торговый дом «Кристалл» 42 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Торал» в пользу ООО «Торговый дом «Кристалл» 41 013 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу NА41-13523/08 оставить без изменения.

Возвратить ООО «Торговый дом «Кристалл» из федерального бюджета 11 156 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
В.П.Быков
Э.Р.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-13523/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте