• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А41-К2-5290/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года, Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: 1)Ядриной Г.И., по доверенности N 03-03-01/0556 от 29.12.2008г.; 2) Черновой И.В., по доверенности N 03-03-01/0550 от 29.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу NА41-К2-5290/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Парсамяна С. Г. к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парсамян Сурен Генрикович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Парсамян С.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МРИ ФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Решения N 211/14-1 от 16 января 2007 года (т.1 л.д. 4-7).

До вынесения решения по существу рассматриваемого спора Арбитражным судом Московской области рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на налоговый орган за злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее для лиц, участвующих в деле, согласно ст. 41 АПК РФ неблагоприятные последствия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-К2-5290/07 наложен судебный штраф на Межрайонную ИФНС России N 18 по Московской области в размере 20 000 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела по причине неподготовленности, выразившейся в неисполнении судебных определений от 21.05.2007г., 09.07.2007г., 18.09.2007г., 08.11.2007г., 12.02.2008г., 10.04.2008г, 26.06.2008г., 09.10.2008г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-5290/07 налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что несмотря на все действия налогового органа по исполнению судебных актов судьей Дегтярь А.И. выносились определения об отложении дела с мотивировкой неисполнения определений. При этом, неисполнение указанных определений ставится в вину налоговому органу.

Заявителем в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2007 года по делу N А41-К2-5290/07 заявление ИП Парсамяна С.Г. принято к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2007 года на 14 часов 45 минут, ответчику предложено представить отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ (т.1 л.д. 1).

21 мая 2007 года налоговым органом представлен Отзыв на исковое заявление за N 03-03-01/0203 от 17.04.2007г. (т.1 л.д. 63-73, 76).

В ходе судебного заседания от 21 мая 2007 года представителем индивидуального предпринимателя Забегаевым А.В. (по Доверенности б/н от 16.03.2007г. - т.1 л.д. 56) и представителем налоговой инспекции Зубцовым Р.О. поданы Ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств (т.1 л.д. 61, 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года по делу N А41-К2-5290/07 судебное разбирательство отложено на 09 июля 2007 года на 13 часов 30 минут, сторонам предложено: провести сверку расчетов правовых позиций, согласно договору аренды б/н от 15.07.2005г., инициативу по проведению которой возложить на налоговый орган (т.1 л.д. 77).

09 июля 2007 года представителем индивидуального предпринимателя Забегаевым А.В. заявлено Ходатайство об отложении слушания дела в связи с приобщением дополнительных материалов - справок, выданных арендодателем, и в целях выполнения определения суда от 21.05.2007г. (т.1 л.д. 79).

В этом же судебном заседании аналогичное ходатайство подано и представителем налоговой инспекции Фетисовым В.И. для представления дополнительных доказательств по делу (т.1 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2007 года по делу N А41-К2-5290/07 судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2007 года на 14 часов 00 минут, сторонам предписано выполнить определение суда от 21.05.2007г. (т.1 л.д. 82).

12 июля 2007 года налоговой инспекцией в Арбитражный суд Московской области подано Ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 3 Отдел ОРЧ N 6 Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО (т.1 л.д. 83).

В судебное заседание от 18 сентября 2007 года представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 59001 от 18.01.2007г. (т.1 л.д. 86), подписанный сторонами Акт сверки расчетов правовых спорных позиций, согласно Договору аренды б/н от 15.07.2005г. (т.1 л.д. 87-88), Справка от арендодателя Кузнецовой Е.А. (т.1 л.д. 89).

В том же судебном заседании представителем налогового органа Зубцовым Р.О. представлено Ходатайство об отложении слушания дела для документального обоснования ходатайства от 12.07.2007г. (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 года по делу N А41-К2-5290/07 слушание дела отложено на 08 ноября 2007 года на 12 часов 00 минут., ответчику предложено: представить документальные доказательства связи заявленного предмета спора с возбужденным в отношении истца уголовным делом N 59001 от 18.01.2007г., с доработанной правовой позицией по делу в срок до 29.10.2007г. ознакомить истца, о чем представить суду доказательства.

В судебное заседание от 08 ноября 2007 года налоговой инспекцией представлены следующие документы:

- Ходатайство с обоснованием позиции налогового органа относительно привлечения в дело третьего лица 3 Отдела ОРЧ N 6 Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО (т.1 л.д. 97);

- Копии процессуальных документов по уголовному делу N 59001 возбужденному в отношении Парсамяна С.Г. (т.1 л.д. 99-113)

- Копию Акта налоговой проверки ИП Парсамяна С.Г., Актов обследования и Объяснений (т.1 л.д. 117-137).

Сторонами заявлено Ходатайство об отложении слушания дела в связи с не извещением истца о связи возбужденного в отношении него уголовного дела с заявленным предметом спора (т.1 л.д. 95, 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2007 года судебное разбирательство отложено на 27 декабря 2007 года на 12 часов 00 минут, сторонам предложено выполнить определение суда от 18.09.2007г., ответчику - кроме того, определить судьбу заявленных ходатайств и своих процессуальных действий со ссылкой на нормы АПК РФ (т.1 л.д. 141).

Согласно Протоколу судебного заседания 27 декабря 2007 года (т.1 л.д. 144) слушание дела было отложено для представления дополнительных документов по инициативе суда, поскольку ходатайств от сторон представлено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К2-5290/07 слушание дела отложено на 12 февраля 2008 года на 15 часов 00 минут (т.1 л.д. 145).

12 февраля 2008 года налоговой инспекцией подано Ходатайство об отложении слушания дела в связи с неподготовленностью по определению суда от 18.09.2007г. (т.1 л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К2-5290/07 слушание дела отложено на 10 апреля 2008 года на 11 часов 00 минут, ответчику предложено выполнить определение суда от 18.09.2007г., в этих целях сторонам провести сверку расчетов спорных позиций, инициативу по проведению которой возложить на налоговый орган. Двусторонне подписанный акт сверки, выполненный в произвольной форме, содержащий полный перечень документов, являвшихся основанием вынесения оспариваемого акта, нормативное обоснование заявленных правовых позиций представить в судебное заседание (т.1 л.д. 151).

Определением от 12 февраля 2008 года ответчик предупрежден о недопустимости систематического невыполнения судебных определений и возможности рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа в случае последующего злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

В судебное заседание от 10 апреля 2008 года ответчиком повторно представлен Акт сверки правовых спорных позиций, согласно Договору аренды б/н от 15.07.2005г. (т.2 л.д. 1-2).

Представителем индивидуального предпринимателя Забегаевым А.В. представлены пояснения, согласно которым истцом не указаны основания правовой позиции по представленным материалам уголовного дела в связи с недостаточным временем необходимым для ознакомления с материалами дела и изложения по нему правовой позиции (т.2 л.д. 3).

В Ходатайстве об отложении слушания дела, поданном налоговым органом, подтверждается факт вручения материалов уголовного дела представителю индивидуального предпринимателя накануне судебного заседания 09 апреля 2008 года, по причине отсутствия ИП Парсамяна по указанному им адресу (т.2 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К2-5290/07 слушание дела отложено на 26 июня 2008 года на 14 часов 30 минут, ответчику предложено выполнить определения суда от 18.09.2007г., 12.02.2008г., с доработанной правовой позицией в срок до 02.06.2008г. ознакомить истца, о чем представить суду доказательства (т.2 л.д. 6).

23 июня 2008 года заявителем представлены Уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 8-14), Отзыв на ходатайство инспекции о приобщении материалов проверки по уголовному делу (т.2 л.д. 16).

В судебное заседание от 26 июня 2008 года сторонами представлен Акт сверки правовых позиций МРИ ФНС России N 18 и ИП Парсамян С.Г. (т.2 л.д. 19-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-К2-5290/07 слушание дела отложено на 09 октября 2008 года на 14 часов 00 минут, ответчику предложено выполнить определения суда от 18.09.2007г., 08.11.2007г., 12.02.2008г. Ответчик предупрежден о возможности рассмотрения вопроса о наложении штрафа в порядке ст. 41, 119, 120 АПК РФ в случае последующего неисполнения судебных определений (т.2 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда от 26 июня 2008 года делается особый акцент на факт отсутствия у ответчика выраженной правовой позиции по рассматриваемому предмету спора, отсутствия доказательной базы по приведенным обстоятельствам, что препятствует вынесению судом правосудного акта.

В материалах дела имеется Ходатайство налоговой инспекции об отложении слушания дела ввиду неисполнения налоговым органом определения суда от 26.06.2008г. (т.2 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года по делу N А41-К2-5290/07 слушание дела отложено на 16 декабря 2008 года на 12 часов 00 минут, ответчику предложено выполнить определение суда от 26.06.2008г., с доработанной правовой позицией в срок до 21.11.2008г. ознакомить истца, о чем представить суду доказательства (т.2 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года сообщено сторонам о рассмотрении вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа за злоупотребление им своими процессуальными правами, выразившееся в неподготовленности к слушанию дела, неисполнении судебных определений, создание волокиты по делу.

16 декабря 2008 года представителем ИП Парсамяна С.Г. представлен Акт сверки правовых позиций, подписанный в одностороннем порядке, налоговым органом представлены копии выставленных заявителю Требований о представлении документов (т.2 л.д. 47-51, 52, 53-54).

В судебном заседании от 16 декабря 2008 года рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа и вынесено Определение от 16 декабря 2008 года по делу N А41-К2-5290/07 о наложении на МРИ ФНС России N 18 по Московской области судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным суд считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях налоговой инспекции злоупотребления процессуальными правами.

Из представленных материалов дела следует, что Определения об отложении слушания дела N А41-К2-5290/07 от 21.05.2007г., 09.07.2007г., 08.11.2007г. выносились в связи заявлением соответствующих ходатайств обеими сторонами: ответчиком и заявителем.

Судебное заседание от 27 декабря 2007 года было отложено по инициативе суда в отсутствие каких-либо ходатайств от сторон (Протокол судебного заседания от 27.12.2007г. - т.1 л.д. 144).

Основания отложения дела, предусмотренные в АПК РФ, как императивные указания для суда и могут быть отнесены на его усмотрение.

Из приведенного выше анализа принятых арбитражным судом первой инстанции определений об отложении судебных заседаний по делу следует, что отложение дела имело место быть по основаниям, отнесенным на усмотрение суда, а не по случаям, когда отложение разбирательства дела являлось обязательным для суда.

Как явствует из материалов дела, на дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа налоговым органом были исполнены требования определений суда, в частности представлены следующие документы:

- Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 59001 от 18.01.2007г. (т.1 л.д. 86);

- подписанный сторонами Акт сверки расчетов правовых спорных позиций, согласно Договору аренды б/н от 15.07.2005г. (т.1 л.д. 87-88);

- Ходатайство с обоснованием позиции налогового органа относительно привлечения в дело третьего лица 3 Отдела ОРЧ N 6 Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО (т.1 л.д. 97);

- Копии процессуальных документов по уголовному делу N 59001 возбужденному в отношении Парсамяна С.Г. (т.1 л.д. 99-113)

- Копию Акта налоговой проверки ИП Парсамяна С.Г., Актов обследования и Объяснений (т.1 л.д. 117-137);

- представлен Акт сверки правовых спорных позиций, согласно Договору аренды б/н от 15.07.2005г. (т.2 л.д. 1-2);

- Акт сверки правовых позиций МРИ ФНС России N 18 и ИП Парсамян С.Г. (т.2 л.д. 19-33);

- копии выставленных заявителю Требований о представлении документов (т.2 л.д. 47-51, 52, 53-54).

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 10 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В данном случае суд первой инстанции обязал стороны произвести не сверку расчетов по спорным суммам Единого налога на вмененный доход, Акт сверки расчетов которых является доказательством по делу, а Акт сверки расчетов правовых спорных позиций. Однако, ни акт сверки расчетов по спорным суммам, ни тем более акт сверки расчетов правовых спорных позиций нельзя признать доказательством, за непредставление которого на конкретного субъекта процессуальных правоотношений налагается штраф, поскольку эти акты составляется двумя лицами, участвующими в деле, непосредственно для представления в суд и фактически является выраженным в письменной форме подтверждением участниками спора того или иного размера спорных сумм и своих правовых позиций.

В каждом конкретном случае участие определенных лиц в сверке расчетов может быть сопряжено с различными обстоятельствами, а уклонение от составления и подписания сводного документа по результатам сверки - основанием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции истребовал у лиц, участвующих в деле «нормативное и документальное обоснование определения правовой природы заявленной в предмете договора торговой площади» о наличии либо отсутствии у Предпринимателя состава вмененного налогового правонарушения. Однако такое требование суда нельзя признать конкретным (имеющим должную степень конкретизации), поскольку суд не указал, какими именно документами следует подтверждать искомые сведения. В связи с этим невозможно установить, располагала ли Инспекция такими документами и уклонялась ли от их представления в суд.

При таких обстоятельствах наложение на налоговый орган штрафа за непредставление «необходимых» доказательств и злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, является неправомерным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на налоговый орган в порядке ст. 41, 119, 120 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года о наложении судебного штрафа по делу N А41-К2-5290/07 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

     Председательствующий
А.М.Кузнецов
Судьи
В.Г.Гагарина
А.А.Слесарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-5290/07
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте