ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А41-20976/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» - Полякова Е.А., паспорт 4606 N014170, выдан 04.11.04, по доверенности N4 от 30.10.08;

от ответчика: открытого акционерного общества «Мособлдорремстрой» - Волкова Н. А., паспорт 4601 N708139, выдан 12.10.01, по доверенности N26 от 15.01.09; Щегловитов В. В., паспорт 4601 N736093, выдан 17.01.02, по доверенности N7 от 07.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 года по делу NА41-20976/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс" к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" о взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КузбассДорСтройРесурс» (далее - ЗАО «КузбассДорСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Мособлдорремстрой» (далее - ОАО «Мособлдорремстрой») о взыскании 150 000 рублей задолженности в счет оплаты работ по монтажу асфальтобетонного завода «Тельтомат», переданного ответчику по договору аренды от 29.04.2008 N 22, и 4500 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 22 декабря 2008 года по делу N А41-20976/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» (арендодателем) и ОАО «Мособлдорремстрой» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 29.04.2004 N22 (далее - договор аренды).

Согласно условиям данного договора истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование асфальтобетонный завод «Тельтомат» с правом выкупа по соглашению сторон. Ответчик обязался принять арендуемое имущество и выплачивать истцу арендные платежи в размере 55 рублей с каждой тонны выпущенной на арендованном имуществе продукции.

Согласно пункту 3.1 договора аренды доставка арендованного имущества до арендатора осуществляется за счет арендодателя. В соответствии с пунктом 3.4 договора монтаж и наладка асфальтобетонной установки осуществляется совместными силами сторон, но за счет арендатора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств 12 мая 2004 года заключил договор N 40 на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс-2» (далее - ООО «Автотранс-2»), согласно которому ООО «Автотранс-2» обязалось выполнить перевозку грузов ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» - асфальтобетонного завода в адрес грузополучателя - ОАО «Мособлдорремстрой» (т.1 л.д.13 - 14). Данный договор сторонами исполнен: ООО «Автотранс-2» доставило груз в адрес ОАО «Мособлдорремстрой», услуги ООО «Автотранс-2» истцом оплачены (т.1 л.д. 68,70 - 99).

Кроме того, ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» заключило договор транспортной экспедиции от 16.08.2004 N30/08 с обществом с ограниченной ответственностью «Крона-С» (далее - ООО «Крона-С»), по которому ООО «Крона-С» обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой оборудования асфальтобетонного завода (т.1 л.д.15 - 17). Данный договор также был сторонами выполнен в полном объеме (т.1 л.д.55 - 67,69).

Таким образом, истцом исполнено предусмотренное пунктом 3.1 договора обязательство по доставке за свой счет имущества до арендатора.

На основании договора подряда от 07.04.2004 N5А/2004 на демонтаж и монтаж асфальтобетонного завода «Тельтомат», заключенного между ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» и ОАО «Беловошахтостроймонтаж», ОАО «Беловошахтостроймонтаж» обязалось осуществить работы по демонтажу и монтажу асфальтобетонного завода «Тельтомат» и сдать результат работ ЗАО «КузбассДорСтройРесурс». Общая стоимость работ по данному договору составила 650 000 рублей. ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» рассчиталось за оказанные услуги перед ОАО «Беловошахтостроймонтаж», что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и актами о приеме-передаче векселей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату работ по монтажу завода N 00000033 от 31.07.2004 на сумму 250 000 рублей (т.1 л.д.25), а также N 00000045 от 21.10.2004 на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д. 34).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.04.2004 N22 оплатил часть суммы истцу платежным поручением N737 от 17.06.2005 в размере 250 000 рублей, а также кредитовым авизо N911 от 29.07.2004 в размере 250 000 рублей. Факт оплаты монтажа оборудования в указанном объеме и размере ответчик не оспаривает. Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчиком в пользу истца на основании договора аренды от 29.04.2004 N22, составила 500 000 рублей.

Оставшуюся задолженность в размере 150 000 рублей ответчик не погасил. В материалы дела представлены письма ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» в адрес ОАО «Мособлдорремстрой», в которых истец просил погасить задолженность, образовавшуюся за выполненные работы по монтажу асфальтобетонного завода «Тельтомат» (т.1 л.д.100-105).

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области. Исковые требования основаны на статьях 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом допущена просрочка исполнения договора аренды от 29.04.2004 N22 в части условия, касающегося передачи имущества ответчику. Также ответчик указал, что истец не передал ему техническую документацию на асфальтобетонный завод, акт приема-передачи объекта по договору аренды не составлялся, а в настоящее время объект истцом демонтирован и вывезен с территории ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, указал, что истец полностью и надлежащим образом выполнил все условия договора аренды от 29.04.2004 N22, ответчик задолженность в размере 150 000 рублей на момент рассмотрения спора не погасил, факт выполнения истцом работ по договору аренды не оспорил.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истец нарушил свои обязательства по договору в отношении передачи объекта договора аренды, техническая документация на асфальтобетонный завод ответчику не передавалась, вследствие чего использовать объект по назначению ОАО «Мособлдорремстрой» не имело возможности.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора аренды (пункт 3.1), на ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» возложена обязанность по доставке имущества до арендатора за свой счет. Данная обязанность была исполнена в полном объеме, что подтверждается заключенными и исполненными договорами ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» с ООО «Автотранс-2», с ООО «Крона-С».

Монтаж и наладка асфальтобетонной установки, согласно условиям договора аренды, осуществляется совместными силами сторон, но за счет арендатора (пункт 3.4). Во исполнение данного условия арендодателем заключен договор подряда на монтаж и демонтаж асфальтобетонного завода «Тельтомат» с ОАО «Беловошахтостроймонтаж», который также исполнен сторонами этого договора.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) по монтажу асфальтобетонного завода «Тельтомат» за октябрь 2004 года на сумму 400000 рублей и за июль 2004 года на сумму 250000 рублей подписаны со стороны ОАО «Мособлдорремстрой» без замечаний, как и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на указанные суммы.

Из акта выверки расчетов от 01.10.2005, подписанного между сторонами договора аренды, следует, что выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 650000 рублей по монтажу завода на основании договора аренды оплачены ответчиком в сумме 500000 рублей.

Факт выполнения работ по монтажу асфальтобетонной установки и подписания ОАО «Мособлдорремстрой» названных документов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, фактически выполненные истцом работы по монтажу асфальтобетонной установки в нарушение пункта 3.4. договора полностью оплачены ответчиком не были.

Ответчик указывает, что истцом не была исполнена обязанность по передаче асфальтобетонной установки и технической документации на нее ответчику путем подписания между сторонами акта приема-сдачи, как предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 договора аренды. Между тем доказательств уклонения истца от передачи ответчику имущества и технической документации в материалы дела не представлено. Напротив, согласно письму ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» от 19.08.2005 N 231 ответчику направлялась техническая документация по асфальтобетонному заводу «Тельтомат» с актом приема-передачи.

Содержание договора аренды не свидетельствует о том, что обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ по монтажу асфальтобетонной установки может ставиться в зависимость от каких-либо условий, не связанных работами по монтажу названного оборудования, тем более принятыми ОАО «Мособлдорремстрой».

В соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Мособлдорремстрой» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе обстоятельства, связанные с правомерностью отказа от надлежащего исполнения обязательств, взятых им по договору аренды, заключенному с ЗАО «КузбассДорСтройРесурс».

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-20976/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мособлдорремстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка