• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А41-К1-991/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Минеева М.П. - представитель по доверенности от 01.08.07,

от ответчика: Рыжов С.Г. - представитель по доверенности N 9 от 06.11.08, Алатырцева Л.А. - представитель по доверенности от 18.12.08,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу NА41-К1-991/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "СК Славянский Двор" к Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая с участием третьих лиц: Управление Россвязьохранкультуры по г. Москве и Московской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о взыскании 867 294 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания Славянский двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Местной православной религиозной организации прихода церкви святого Николая о взыскании задолженности по договору N 1 от 10.01.06 в размере 867 294 рубля 27 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 715 736 рублей 72 копейки, от остальной части исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года взыскано с Местной православной религиозной организации прихода церкви святого Николая в пользу ООО «Строительная компания Славянский двор» 715 736 рублей 72 копейки задолженности, 13 657 рублей 37 копеек расходов по госпошлине, а всего 729 394 рубля 09 копеек. В остальной части требований производство по делу прекращено (т.1, л.д. 58-60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2008 года решение от 05 марта 2008 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 73-75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2008 года решение от 05 марта 2008 года и постановление от 05 мая 2008 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 133-135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Россвязьохранкультуры по г. Москве и Московской области и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (т.3, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года взыскано с Местной православной религиозной организации прихода церкви святого Николая в пользу ООО «Строительная компания Славянский двор» 715 736 рублей 72 копейки задолженности, 13 657 рублей 37 копеек расходов по госпошлине, а всего 729 394 рубля 09 копеек. В остальной части требований производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 65-70).

Местная православная религиозная организация церкви святого Николая, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом на необоснованность выводов суда, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 января 2006 года между Местной православной религиозной организацией прихода в лице настоятеля Церкви свт. Николая протоиерея Владимира Мокренко (Заказчик) и ООО «СК Славянский двор» (Подрядчик) был заключен договор N 1, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, «Церковь свт. Николая», а Заказчик обязуется принять выполненные работы (т.1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.2. договора N 1 от 10.01.06 сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 4 договора N 1 от 10.01.06 установлено, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой. Заказчик перечисляет первоначальный аванс на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х дней после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Согласно смете N 5 сметная стоимость работ по договору N 1 от 10.01.06 составила 867 294, 28 рублей (т.1, л.д. 10-13).

30.06.06. Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 1 от 10.01.06 на сумму 867 294, 27 рублей (т.1, л.д. 14-17, 21).

Названный акт согласован ответственным по архитектурному и инженерному надзору архитектором-реставратором первой категории Иванниковой А.М.

22, 29 июня 2006 года представителями Заказчика, Подрядчика и ответственным по архитектурному и инженерному надзору были подписаны акт освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки (т.1, л.д. 18-20).

Настоятель и председатель приходского собрания Местной правовславной религиозной организации прихода церкви свт. Николая Обрембальский И.Р. и генеральный директор ООО «СК «Славянский двор» Лапкина В.М. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.06.07, в котором указали на наличие кредиторской задолженности за уже выполненные ремонтно-реставрационные работы по договору N 1 от 10.01.06 в сумме 3 686 838, 68 рублей (т.1, л.д. 33).

Указывая на то, что выполненные по договору N 1 от 10.01.06 и принятые по акту N 5 от 30.06.06 работы Заказчиком не оплачены, ООО «СК Славянский двор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Из материалов дела следует, что памятник истории и культуры Церковь Святого Николая 1704-1709 г.г., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Полтево поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 и на основании статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности и пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находится памятник (пункт 59).

27 февраля 1998 года между Комитетом по культуре Администрации Московской области (Госорган) и представителем Храма свт. Николая с. Полтево настоятелем священником Владимиром Мокренко (Пользователь) был заключен охранный договор N 07-98 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого Госорган передает, а Пользователь принимает в бессрочное, безвозмездное пользование памятник истории и культуры Храм свт. Николая с. Полтево Балашихинского района для использования по первоначальному назначению или в уставных целях (т. 2, л.д. 116-119).

Пунктом 3.3. охранного договора установлено, что Пользователь обязуется производить консервационные и ремонтно-реставрационные работы, строительство и благоустройство в соответствии с согласованной Госорганом проектно-сметной документаций или общим планом работ и при надзоре ведущего архитектора.

Согласно статье 4 охранного договора N 07-98 Пользователь производит консервационные, ремонтно-реставрационные работы, а также текущий ремонт по используемому памятнику. Все работы по памятнику Пользователь производит за свой счет в сроки, предусмотренные в акте (приложение N 1). Научно-исследовательские, ремонтно-реставрационные и строительные работы на памятнике Пользователь производит своими силами или с помощью Госоргана подрядным способом по специальному письменному разрешению Госоргана на право производства таковых, установленной формы. Госорган должен оказывать необходимое содействие Пользователю в получении необходимой документации и согласований в органах власти и управления для проведения ремонтно-реставрационных работ.

Из названных условий охранного договора следует, что обязанность по получению необходимой документации и согласований в органах власти и управления для проведения ремонтно-реставрационных работ возложена на Пользователя.

В материалы дела представлено разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 05.08.04 N 585-ОП, выданное ООО "СК Славянский двор" на производство первоочередных противоаварийных работ на памятнике истории и культуры федерального значения Никольской церкви в с. Полтеве Балашихинского района, находящегося в пользовании Местной православной религиозной организации прихода Никольской церкви в с. Полтеве согласно охранному договору N 07-98 от 27.02.98. Ответственным по архитектурному и инженерному надзору назначен архитектор Иванникова А.М. (т.4, л.д. 42). Срок действия данного разрешения установлен до 05 августа 2005 года.

Также в материалы дела представлено разрешение на производство противоаварийных работ на памятнике истории и культуры N 4-17-459 от 24.07.07 сроком действия до 31.12.07, выданное ООО "СК Славянский двор" на проведение противоаварийных работ по металлическим воздушным связям в четверике, кровле, открытию выступающих декоративных деталей на фасаде, швам и трещинам стен; ремонта оконных и дверных заполнений, полов на памятнике истории и культуры федерального значения: церковь Святителя Николая 1706-1709 г.г. Московская область, Балашихинский район, д. Полтево (т.3, л.д. 6).

Разрешений на проведение противоаварийных работ на памятнике истории и культуры федерального значения церкви Святителя Николая 1706-1709 г.г. в с. Полтеве Балашихинского района, выданных в период с августа 2005 года по июль 2007 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из вышеназванных условий охранного договора следует, что обязанность по получению необходимой документации и согласований в органах власти и управления для проведения ремонтно-реставрационных работ возложена на Пользователя.

Таким образом, проводя ремонтно-реставрационные работы на памятнике подрядным способом, Пользователь должен был получить всю необходимую документацию, в т.ч. разрешение, а Подрядчик представить лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (п. 3, ст. 45 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ).

ООО "СК Славянский двор" имеет лицензию от 07.05.03 N 522 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сроком действия до 07 мая 2008 года (т.1, л.д. 25).

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал договор N 1 от 10.01.06 незаключенным, однако данное обстоятельство не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Незаключенность указанной сделки не исключает обязанность ответчика оплатить фактически полученное им.

Представленные в материалы дела документы (т. 2, л.д. 27-58, т. 3, л.д. 60-70, т.4, л.д. 39-40) свидетельствуют, что реставрационные работы в церкви Святителя Николая 1706-1709 г.г. в с. Полтеве Балашихинского района были выполнены в полном объеме и с высоким качеством, в связи с чем должны быть оплачены за счет пользователя памятника как это предусмотрено в пункте 4.1. охранного договора.

Ни Федеральный закон от 25.06.02 N 73-ФЗ, ни охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 07-98 от 27.02.98 не освобождают пользователя памятника от оплаты реставрационных работ, выполненных в полном объеме и с высоким качеством, но с нарушением порядка оформления документов для их выполнения, установленного федеральным законом и охранным договором.

В этом случае предусмотрена административная ответственность пользователя памятника (ст. 61 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ, ст. 5 охранного договора).

Каких-либо доказательств оплаты выполненных реставрационных работ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, представлено дополнительное соглашение, подписанное действующим настоятелем и председателем приходского собрания Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая Обрембальским И.Р. и скрепленное его печатью о том, что кредиторская задолженность по состоянию на 01.06.07 перед ООО "СК Славянский двор" составляет 3 686 838, 68 рублей за уже выполненные ремонтно-реставрационные работы по договору N 1 от 10.01.06 (т. 2, л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-К1-991/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
В.Ю.Бархатов
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-991/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте