ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А41-23901/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Быкова В.П., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Логонова Н.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2009 г.,

от ответчика: Бухвалова Л.В., представитель по доверенности N 9/2 - 469 от 17.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу NА41-23901/08, принятое судьей Барановой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое общество Черной металлургии» к Открытому акционерному обществу «Каширский литейный завод «Центролит» о взыскании 705 559 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое общество Черной металлургии» (далее ООО «Научно-техническое общество Черной металлургии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Открытому акционерному обществу «Каширский литейный завод «Центролит» (ОАО «Каширский литейный завод «Центролит») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 699 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 889 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 555 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить полностью. В судебном заседании представитель ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылаясь на отсутствие со стороны суда первой инстанции предложений об урегулировании сторонами спора мирным путём.

Представитель ООО «Научно-техническое общество Черной металлургии» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2008 года между ООО «Научно-техническое общество Черной металлургии» (поставщик) и ОАО «Каширский завод « Центролит» (покупатель) заключен договор N 593 с протоколом разногласий (л.д. 5-8, т.1 ). В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом, именуемый в дальнейшем товар, на условиях и по цене, предусмотренной настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п.2.2 договора N 593 от 21.07.2008 г. датой передачи товара и моментом перехода права собственности на товар от поставщика покупателю считается дата оформленной и врученной представителю покупателя товарно-транспортной накладной на отпущенный товар.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 вышеназванного договора основанием для расчетов за поставленный товар является приемо-сдаточный акт, выставленный покупателем в течении 3 банковских дней с момента поставки товара. Счета-фактуры должны бать выписаны на основании приемо-сдаточного акта и высланы покупателю в пятидневный срок с момента получения приемо-сдаточного акта Поставщиком (копия счета-фактуры отправляется по факсу).

В соответствии с. п. 2.5 договора N 593 от 21.07.2008 г. и протокола разногласий к договору N 593 от 21.07.2008 г. расчеты производятся в безналичном порядке денежными средствами в течении 10-ти (десяти) банковских дней с момента выставления приемо-сдаточного акта.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара поставщиком покупателю на общую сумму 749 670 руб. подтверждается материалами дела: товарная накладная N 727 от 26.08.2008 г., товарная накладная N 759 от 04.09.2008 г. (л.д. 9-10, т.1), товарная накладная N 791 от 11.09.2008 г. (л.д.12 т.1), товарная накладная N 819 от 18.09.2008 г., товарная накладная N 836 от 24.09.2008 г. и не оспаривается ответчиком (л.д.14-15 т.1).

ООО «Научно-техническое общество Черной металлургии» были выставлены ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» и предъявлены к оплате счета -фактуры: N 727 от 26.08.2008 г. N 759 от 04.09.2008 г., N 791 от11.09.2008 г., N 819 от 18.09.2008 г., N 836 от 24.09.2008 г. на сумму 749 670 руб.

За период с 26.08.2008 г. по 27.10.2008 г. ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» оплачено 50 000 руб. из предъявленной к оплате суммы, что подтверждается сторонами.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 699 670 руб. по договору N 593 от 21.07.2008г. ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 492 от 20.10.2008 г. с требованием погасить задолженность, ответа на которую получено не было (л.д. 27 т. 1). Довод заявителя апелляционной жалобы, что имеющуюся задолженность по договору поставки N 593 от 21.07.2008 г. ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» не в состоянии удовлетворить, в связи с экономической ситуацией в РФ и, в частности, на ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были приняты меры для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, арбитражным апелляционным судом отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора поставки в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта исполнения поставщиком своих обязательств по поставке обусловленного договором товара и принятия его ответчиком, а также факта частичной оплаты поставленного товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности требований истца.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 889 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет процентов считает, что судом первой инстанции неправильно указан период взыскания процентов с 22.06.2007 по 10.09.2007г. как несоответствующий расчётам истца, указанным в иске. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Фактически истцом размер процентов подсчитан правильно, расчёт процентов произведён с учётом частичной оплаты за период с 10.09.2008 по 27.10.2008 по ставке ЦБ РФ 11% годовых, которая действовала на дату обращения истца в суд.(л.д.26,т.1).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу А41-23901/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каширский литейный завод «Центролит» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка