• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А41-17543/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.С.,

при участии в заседании:

от истца: Сумкин Ю.Г. - представитель по доверенности от 05.11.2008 г.,

от ответчика: Григорьева М.П. - представитель по доверенности от 13.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу NА41-17543/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Комитета по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области к ЗАО «Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" об обязании освободить и передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 215, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подъячева, д. 60, об обязании передать нежилое помещение общей площадью 215, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, ул. Подъячева, д. 60 истцу по акту приема-передачи.

Решением по делу N А41-17543/08 от 25 декабря 2008 года арбитражный суд обязал ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» освободить нежилое помещение общей площадью 215, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подъячева, д. 60 и передать его истцу по акту приема-передачи.

ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, по тому мотиву, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы закона, подлежащие применению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела 07 апреля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (Арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием Дмитровского района Московской области «Дмитровское городское жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (Балансодержатель) и закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 14, предметом которого является передача во временное пользование за плату муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения (далее Имущество), расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подъячная, д. 60, общей площадью 215, 7 кв.м. для организации банковской деятельности. Срок действия договора: начало - 01 апреля 2007 года, окончание - 30 марта 2008 года (л.д. 5-8).

По акту приема-передачи имущества Балансодержатель в присутствии Арендодателя передал Арендатору во временное пользование указанное нежилое помещение (л.д. 10).

07.02.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области направил в адрес ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» уведомление, в котором сообщил, что договор аренды муниципального недвижимого имущества на помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подъячева, д. 60 на новый срок перезаключаться не будет, в связи с необходимостью размещения служб Администрации муниципального района Московской области (л.д. 11).

Поскольку указанное нежилое помещение Арендатором освобождено не было, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, поскольку срок действия договора истек, и арендодатель заявил об отсутствии у него намерения продлевать арендные отношения с ответчиком.

Ответчик, оспаривая решение суда, считает, что фактически истец в уведомлении от 07.02.2008 г. заявил не о прекращении отношений по аренде недвижимого имущества по истечении срока действия договора, а о расторжении действующего договора аренды N 14, поскольку в этом уведомлении потребовал освободить помещение в срок до 01.03.2008 г., тогда как срок действия договора аренды сторонами был определен до 30.03.2008 г.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 5.2.13. договора аренды муниципального недвижимого имущества N 14 от 07.04.07 Арендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно уведомить Арендодателя о досрочном расторжении договора или о намерении заключить Договор на новый срок.

В соответствии с названным пунктом договора, 30.01.08 ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» направило в адрес КУМИ по Дмитровскому муниципальному району уведомление о намерении заключить договор на новый срок (л.д. 62).

Между тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области возражал против заключения договора аренды на новый срок и просил освободить занимаемое помещение, направив заблаговременно в адрес арендатора уведомление от 07.02.2008 г. (л.д. 11).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок только в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление КУМИ Дмитровского муниципального района об освобождении занимаемого на основании договора аренды помещения фактически является требованием о досрочном расторжении договора аренды, подлежат отклонению, поскольку из вышеизложенного следует, что данное уведомление является возражением Арендодателя на уведомление Арендатора о заключении договора на новый срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды N 14 от 07.04.07 Арендатор добровольно не освободил занимаемое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо от 18.09.08 с резолюцией Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о перезаключении договора (л.д. 60), поскольку полномочиями по передаче в аренду (в качестве Арендодателя) недвижимого муниципального имущества наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, что следует из Положения о Комитете (л.д. 24).

Кроме того, указанное письмо было направлено Главе Администрации Дмитровского муниципального района Московской области 18.09.08, т.е. после прекращения действия договора N 14 от 07.04.07 и проставленная на нем резолюция не является основанием для продления срока действия договора, прекратившего свое действие 30.03.2008 г.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу N А41-17543/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Т.Минкина
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17543/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте