ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А41-21348/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года, Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании: от заявителя: Ковалева С.А., доверенность N 6 от 26.08.2008 года сроком на 1 год, от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу NА41-21348/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Закрытого акционерного общества «РЕТАЛ-Премиум» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РЕТАЛ-Премиум» (далее - заявитель, общество, ЗАО «РЕТАЛ-Премиум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган, территориальное управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 452-08/902 М от 17 июля 2008 года (т.1 л.д. 3-6), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008 года по делу N А40-51870/08-130-467 (т.1 л.д. 128) по ходатайству общества дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-21348/08 требования заявителя удовлетворены, Постановление о назначении административного наказания N 452-08/902 М от 17 июля 2008 года признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления протокола правонарушение, в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары, отсутствовало; был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, территориальное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «РЕТАЛ-Премиум» отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что Дополнение от 01.08.2007г. объективно не существовало, поскольку в налоговый орган в порядке ст. 165 НК РФ оно представлено не было. Территориальное управление считает, что объяснения генерального директора в Протоколе об административном правонарушении являются неоспоримым доказательством того, что на момент совершения административного правонарушения Дополнения от 01.08.2007г. не существовало.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что суд, оценив все доказательства в совокупности, правомерно констатировал, что Дополнение от 01.08.2007г. к Контракту N 2/03.07, изменяющее срок оплаты поставленного на экспорт товара, не признано недействительным, никем не оспорено и соответствует действующему законодательству, а стороны договора были вправе вносить любые изменения в достигнутое ими соглашение, в том числе и по срокам оплаты, и указанные изменения не противоречат действующему законодательству и обычаям делового оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20 марта 2007 года ЗАО «РЕТАЛ-Премиум» (поставщик, Россия) и ООО «Баутех» (покупатель, Республика Беларусь) заключили Контракт N 2/03.07 (далее - Контракт, т.1 л.д. 36-42), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить преформы для выдува ПЭТ-бутылок, полимерные колпачки, ручки и крышки, далее по тексту - «Товар». Поставка осуществляется партиями в соответствии с Дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По условиям Контракта (п. 2.6) Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада, расположенного по адресу: РФ, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 46, корп. 4.

По Дополнению к Дополнительному соглашению N 8 от 01 августа 2007 года (т.1 л.д. 42) стороны пришли к соглашению об увеличении сроков оплаты поставленного Товара по Дополнительному соглашению к Контракту до 120 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 8 от 31 июля 2007 года (т.1 л.д. 41) предусматривалась поставка Товара на общую сумму 252 242, 01 долларов США, в частности, преформы масляной 30 г. (прозрачной) на сумму 34 409, 85 долларов США.

Заявителем в филиале АКБ ЗАО «Промсвязьбанк» оформлен Паспорт сделки N 07070020/3251/0000/1/0 от 11.07.2007г. (т.1 л.д. 98-99).

Поскольку Паспорт сделки был оформлен 11 июля 2007 года, срок оплаты указан как это определено п. 2.1 Контракта, без учета изменений срока в отношении партии товара поставляемой в рамках Дополнительного соглашения N 8 от 31.07.2007г.

Во исполнение Контракта и Дополнительного соглашения N 8 от 31 июля 2007 года обществом со склада в г. Мытищи 02 августа 2007 года была отгружена партия Товара: преформа 30 гр. Бесцветная OIL, стоимостью 34 409, 86 долларов США (Товарно-транспортная накладная N РП.07.00094 - т. 1 л.д. 94-95).

Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 01 ноября 2007 года, что подтверждается сведениями из банка (т.1 л.д. 100).

При проведении камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО «РЕТАЛ-Премиум» установлено нарушение обществом п.п. 1 п.1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. N 173-ФЗ.

03 июня 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 174 (т.1 л.д. 78-79) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 452-08/902 М от 17 июля 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, т.1 л.д. 65-69) ЗАО «РЕТАЛ-Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ѕ суммы полученной с нарушением установленных сроков - 34 409,86 долларов США, что составляет 654 016,16 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляют действия по невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Согласно положениям Контракта, Дополнительного соглашением N 8 от 31.07.2007г. и Дополнения к Дополнительному соглашению N 8 от 01.08.2007г. для товара, обозначенного к поставке по Дополнительному соглашению N 8, установлен срок оплаты равный 120 календарным дням с даты отгрузки со склада Поставщика.

С учетом того, что товар был отгружен 02 августа 2007 года, иностранный покупатель обязан был оплатить, а ЗАО «РЕТАЛ-Премиум» зачислить на свой счет стоимость поставленного товара до 01 декабря 2007 года.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата поставленного товара произведена 11 ноября 2007 года.

Таким образом, зачисление валютной выручки за партию товара, отгруженного согласно ТТН N РП.07.00094 (т. 1 л.д. 94-95), было произведено в рамках предусмотренного сторонами срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении территориальным управлением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения Протокола об административном правонарушении.

Из содержания Протокола об административном правонарушении N 174 от 03 июня 2008 года следует, что при его составлении присутствовал законный представитель ЗАО «РЕТАЛ-Премиум» Тельнов Е.А. (т.1 л.д. 79).

Однако, согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров N 2/2008 от 27 мая 2008 года (т.1 л.д. 35) с 28 мая 2008 года Генеральным директором ЗАО «РЕТАЛ-Премиум» был избран Жовницкий В.В.

Таким образом, Протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии неуполномоченного представителя и в отсутствии уведомлений о надлежащем извещении о времени и месте его составления, не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-21348/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка