ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А41-16979/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании: от истца: Симагина Д.М., доверенность б/н от 23.06.08г., от ответчика: Алехин М.В., доверенность б/н от 07.11.08г.; Нефедова Л.Г., доверенность б/н от 07.11.08г.; Андреянов К.В., доверенность б/н от 07.11.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электропромремонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу NА41-16979/08, принятое судьей О.Л.Горожановой, по иску ЗАО "Электропромремонт" к ООО "Элпромремонт" об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электропромремонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромремонт» (т. 1, л.д. 5-7). С учетом уточнений (т. 1, л.д. 69; л.д. 97; л.д. 98) истец просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение права истца на товарный знак по Свидетельству N290442 в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 41-42) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной компенсации в сумме 5 000 000 рублей. По мнению истца, факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование товарного знака по Свидетельству N290442 подтверждается материалами дела, а выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения исключительных прав ответчика являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции от 15.12.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе и приведенными его представителем в судебном заседании, не согласились. Просили решение от 15.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец на основании договора об уступке товарных знаков от 28.04.2006г. (т. 1, л.д. 10) является правообладателем товарного знака по Свидетельству N290442 (т. 1, л.д. 8).

Указанный товарный знак является комбинированным, а именно: содержит графическое изображение и словесный элемент - электропромремонт.

Согласно Свидетельству на товарный знак N290442, приоритет товарного знака истца установлен с 14 сентября 2004 года.

Договор об уступке товарного знака зарегистрирован 31 января 2007 года (т. 1, л.д. 9).

Обратившись с иском (т. 1, л.д. 5-7), с учетом заявленных уточнений (т. 1, л.д. 69; т.1, л.д. 97, 98), истец просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение права истца на товарный знак по Свидетельству N290442 в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.3 ст. 1252, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, а также на использование ответчиком в период с 25 июля 2005г. по 1 ноября 2008года товарного знака в фирменном наименовании ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано связи с тем, что истец не доказал того, что ответчик использовал товарный знак по Свидетельству N290442 в своем фирменном наименовании в полном объеме с учетом как его графического изображения, так и словесного элемента.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца, указанные в иске (т. 1, л.д.5-7; 69; 97-99), апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 48-50), выступлении представителя истца о том, что использование ответчиком его фирменного наименования ООО «Электропромремонт» нарушает право истца на товарный знак по Свидетельству N»290442, содержащего словесный элемент - электропромремонт, - апелляционным судом отклонены.

Ответчик, согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 20.07.2005г. (т. 1, л.д. 71), зарегистрирован как ООО «Электропромремонт» за основным государственным регистрационным номером 1 055 009 331 376 и поставлен на учет 20.07.2005г. (т. 1, л.д. 72).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 42), Устава (т. 1, л.д. 73-87), ответчик в период с 25 июля 2005 года по 31 октября 2008 года имел фирменное наименование - ООО «Электропромремонт».

Из смысла п.1 ст. 54 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что фирменное наименование юридического лица состоит из обязательной части, представляющей собой указание на его организационно-правовую форму, и произвольную - фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 9), договор об уступке товарного знака вступил в силу с даты его государственной регистрации, то есть с 31 января 2007 года.

Следовательно, к истцу перешло исключительно право на товарный знак лишь 31.01.2007г.

Поскольку использование ответчиком своего фирменного наименования как субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до 31 января 2007 года, когда истец приобрел исключительное право на товарный знак по Свидетельству N 290442, такое использование фирменного наименования не может быть признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

При этом истец не представил доказательств того, что использование ответчиком в фирменном наименовании ООО «Электропромремонт» словесного элемента товарного знака по Свидетельству N 290442 - электропромремонт в период с 31 января 2007 года по 31.10.2008г. повлияло на определение их индивидуализации, привело к смешению третьими лицами истца и ответчика как субъектов хозяйственной деятельности или ввело потребителей в заблуждение по поводу конкретного юридического лица, оказывающего услугу.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал в период с 31 января 2007 года по 31 октября 2008 года словесный элемент зарегистрированного по Свидетельству N290442 комбинированного товарного знака истца только в качестве части фирменного наименования ответчика, содержащего кроме словесного элемента, указанием также на организационно-правовую форму.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии сходства фирменного наименования ответчика и товарного знака истца.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал в период с 31.01.2007г. по 31.10.2008г. товарный знак истца в хозяйственной деятельности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 31 октября 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Электропромремонт» на ООО «Элпромремонт».

Принимая во внимание, что в период с 31.01.2007г. по 31.10.2008г. ответчик не использовал в хозяйственной деятельности товарный знак истца, а использовал свое фирменное наименование, зарегистрированное в установленном законом порядке раньше приобретения истцом исключительных прав на товарный знак, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу NА41-16979/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электропромремонт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка