ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А41-23036/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года, Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кочерга М.А., по доверенности N 651 от 12.05.2008г.; Черменева Ю.Н., по доверенности N 1428 от 11.10.2008г.,

от заинтересованного лица: Никуловой Т.В., по доверенности N 4-2 от 22.10.2008г.,

от третьих лиц: ОАО «Хенкель-ЭРА» - Климашиной О.А., по доверенности N 160-Р/Era/NE от 07.11.2008г.; компания Хенкель КГаА - Климашиной О.А., по доверенности б/н от 12.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮРИАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу NА41-23036/08, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению Тверской таможни Федеральной таможенной службы России к ООО «ЮРИАЛ» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тверская таможня Федеральной таможенной службы России (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИАЛ» (далее - общество, ООО «ЮРИАЛ») о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-23036/08 требования заявителя удовлетворены, ООО «ЮРИАЛ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный реестр, информационные ресурсы и письма таможенных органов являются информационными ресурсами, которые носят характер локального применения и предназначены, прежде всего, для таможенных органов и сотрудников данных органов. Общество обязано было руководствоваться действующими нормами гражданского законодательства, регулирующего использование товарного знака, проявить должную осмотрительность и внимательность для не допущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года полностью и принять новый судебный акт об отказе Тверской таможне по заявленным требованиям.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ЮРИАЛ» указало, что обществом 19.12.2007 года заключен контракт с «SAMUEL BUISINES LTD» N 12.3 на поставку бытовой химии. До момента совершения сделки на поставку товаров, с товарными знаками «Persil», «Pril», «Vernel» и «Somat» ООО «ЮРИАЛ» ознакомилось с ежемесячным изданием ФТС России «Таможенные ведомости: бюллетень таможенной информации», с материалами журнала «Таможня», а также документами опубликованными на официальном сайте таможни. В указанных изданиях не публиковались сведения о продлении срока приостановления выпуска товаров с товарными знаками «Persil», «Pril», «Vernel» и «Somat», правообладателем которых является «Хенкель КГаА».

Общество также указало, что для предотвращения вредных последствий ООО «ЮРИАЛ» направило письмо от 20.08.2008г. N 20/8-8 о разрешении реэкспорта товаров, поданных по таможенной декларации 10115020/070808/П001832, а также представители пытались подать ГТД о реэкспорте товаров начальнику Западнодвинского таможенного поста, который в устной беседе сказал, что подача указанной ГТД нецелесообразна, и не принял ее к оформлению.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представили отзывы на апелляционную жалобу инспекции, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что правообладателем товарного знака «Persil» в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ является компания Хенкель КГаА на основании регистрации в Роспатенте (N 18722) и в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (МБ ВОИС). Право использования товарного знака предоставлено только ОАО «Хенкель-ЭРА».При этом представители правообладателя товарного знака пояснили, что ввезенный Обществом товар изготовлен на заводе правообладателя, и не содержит незаконного воспроизведения на нем спорного товарного знака, товар лишь не предназначен для реализации в РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЮРИАЛ». При этом представители правообладателя товарного знака пояснили, что ввезенный Обществом товар изготовлен на заводе правообладателя, и не содержит незаконного воспроизведения на нем спорного товарного знака, товар лишь не предназначен для реализации в РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

06 августа 2008 года на территорию Российской Федерации ввезен товар - моющие и чистящие средства, поверхностно-активные средства, изготовитель «HENKEL WASH-LIND REINIGUNGSMTTEL GMBH» (Германия), к оформлению представлена ГТД N 10115020/070808/П001832 (Приложение N 1, л.д. 9-11).

Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10115020/080808/000163 от 08 августа 2008 года (далее - Акт осмотра, Приложение N1 л.д. 26-32) установлено наличие в грузовом отделении полуприцепа следующего товара:

- универсальное моющее средство для стирки «PERSIL»;

- средство для мытья посуды «PRIL»;

- концентрированное моющее средства «PERSIL MEGAPERLS COLOR» и «PERSIL MEGAPERLS HAUT SENSITIVE»;

- средство для посудомоечных машин «SOMAT».

Определением N 10115000-102/2008 от 25 августа 2008 года (Приложение N 1 л.д. 1-6) в отношении ООО «ЮРИАЛ» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

24 октября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10115000-102/2008 (Приложение N2 л.д. 81-86), согласно которому общество использовало товарный знак «Persil» без разрешения правообладателя - компании «Хенкель КГаА», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10-14.14 настоящего Кодекса, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела видно, что правообладателем товарного знака PERSIL является Коммандитгезелльшафт ауф Акциен.

Согласно Свидетельству N 18722 (Приложение N 2 л.д. 4), Хенкель Коммандитгезелльшафт ауф Акциен с 25 октября 1978 года предоставлено право исключительного пользования товарным знаком PERSIL на территории Союза ССР на товарах 1,2, 3, 4, 5, 6, 17, 30 классов.

Из Справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 01.09.2008 (Приложение N 2 л.д. 51-52) следует, что 24 января 2006 года зарегистрирован Договор о лицензировании товарных знаков и техническом содействии N РД0005911 (далее - Договор о лицензировании товарного знака, т.1 л.д. 128-157).

Как явствует из Договора о лицензировании товарного знака ОАО «Хенкель-ЭРА» приобрело неисключительное право на товарные знаки «Bref» (Свидетельство на товарный знак ВОИС N 543281 от 27.09.1989г.), «Somat» (Свидетельство на товарный знак ВОИС N R423753 от 14.07.1976г.), «Vernel» (Свидетельство на товарный знак ВОИС N 551420 от 26.03.1990г.), «PERSIL» (Свидетельство на товарный знак Роспатента N 18722 от 03.12.1959г.), «PRIL» (Свидетельство на товарный знак Роспатента N 41508 от 15.03.1971г.).

Право пользования спорными товарными знаками ООО «ЮРИАЛ» не предоставлялось, что подтверждается ответами на запросы таможенного органа (Письмо Роспатента N 42-1433-р от 11.09.2008г. - Приложение N 1 л.д. 178, Письмо Хенкель КгаА (Германия) на N 24-11/7200 от 08.08.2008г. - Приложение N 1 л.д. 131).

В силу п.1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по незаконному, т.е. в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товаре, являющемся однородным тем, которые производятся правообладателем.

Санкция ст.14.10 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного наказания называет конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, законодателем предполагалось, что при наличии в действиях лица состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ предметом правонарушения, обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар, ввезенный по ГТД N 10115020/070808/П001832, выпущен обладателем прав на спорные товарные знаки и не является контрафактным, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 76 от 23.12.2008г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с главой 25 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-23036/08 - отменить.

Отказать Тверской таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Юриал» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО «Юриал» излишне уплаченную платежным поручением N 76 от 23.12.2008г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка