• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А41-25262/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гущина О.В., генеральный директор, протокол общего собрания от 01.10.2008 г. N 5, от ответчика: Дергунова М.В., доверенность от 26.08.2008 г. N 21634,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А41-25262/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮНА» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «ДЮНА») обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 8 по Московской области) с заявлением о признании недействительными решений от 25.07.2008 г. N 3454, N 3453, N 3455, N 3451, N 3452, N 3449, N 3448, N 3450, N 3438, N 3446, N 3447, N 3458, N 3457, N 3456, N 3459, N 3460, N 3462, N 3461, N 3465, N 3466, N 3464, N 3477, N 3476, N 3474, N 3475, N 3472, N 3471, N 3473, N 3467, N 3470, N 3469, N 3468 (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2008 г. требование общества о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2008 г. N 3461 выделено в отдельное производство (л.д. 1а).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-82).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2003 г. и, являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно исчисляло в августе 2006 г. налог на игорный бизнес по ставке 2000 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку льгота, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», связывает начало срока, в течение которого налогоплательщик - субъект малого предпринимательства может не применять изменения законодательства, ухудшающее его положение, не с ведением деятельности в сфере игорного бизнеса, а с датой государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица. Следовательно, время льготного налогообложения охватывает период с 12.11.2003 г. по 12.11.2007 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению инспекции, общество не имеет права на применение льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», поскольку с момента государственной регистрации в качестве юридического лица -12.11.2003 г. до 01.07.2004 г. ООО «ДЮНА» не осуществляло никаких видов деятельности, в том числе в сфере игорного бизнеса. Сама по себе регистрация в качестве юридического лица не дает обществу статуса малого предприятия. Обществом не доказан факт наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЮНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2003 г., о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 007261872 (л.д. 11).

Согласно уставу учредителями общества являются физические лица - Алешина Т.К. и Гущин О.В., которым принадлежит по 50 процентов уставного капитала каждому.

В соответствии с лицензией от 25.06.2004 г. N 004798, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, сроком действия с 25.06.2004 г. по 25.06.2009 г. общество имеет право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 12).

ООО «ДЮНА» в лице обособленного подразделения 15.08.2006 г. в налоговый орган была подана первичная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 45000 руб. (л.д. 13-14). При этом расчет налога был произведен обществом по 6 игровым автоматам с применение налоговой ставки 7500 руб. в месяц за один игровой автомат.

Обществом 07.03.2008 г. была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2006 г., согласно которой обществом применена ставка налога в размере 2000 руб., сумма налога исчислена в размере 12000 руб., сумма к уменьшению составила 33000 руб. (л.д. 27-28).

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. инспекцией проведена камеральная проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.06.2008 г. N 2777 (л.д. 15-17).

В ходе проверки было установлено, что по уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. налогоплательщик, исчисляя налог на игорный бизнес, применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2000 руб., действовавшую до введения в действие главы 29 НК РФ «Налог на игорный бизнес», относя себя к субъекту малого предпринимательства.

Налоговый орган со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», ст. 369 НК РФ и Закон Московской области от 21.07.2005 г. N 187/2005-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области» указал, что размер ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории Московской области с 01.01.2006 г. составляет 7500 руб. в месяц за один игровой автомат, следовательно, общество необоснованно применяло налоговую ставку в размере 2000 руб. за один игровой автомат.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 05.06.2008 г. N 2777 и возражений общества, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 25.07.2008 г. N 3461, которым отказано в привлечении обособленного подразделения ООО «ДЮНА» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, предложено восстановить заявленную к уменьшению сумму налога на игорный бизнес в размере 33000 руб. по сроку уплаты 20.09.2006 г. (л.д. 18-21).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.

Статьей 9 указанного Закона (в редакции действовавшей на 2003 г. - дату регистрации ООО «ДЮНА») было предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Статьей ст. 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.

Исходя из положений ст. 17 НК РФ установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, которым относится, в том числе, налоговая ставка.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение с учетом соответствующих законов Московской области в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества, ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес», действовавшем в период регистрации общества в качестве юридического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, оно являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

Одним из объектов налогообложения являлись игровые автоматы, по которым Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ (в ред. Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ) была установлена ставка налога в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, то есть 2000 руб.

С 01.01.2004 г. Федеральный закон от N 142-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие 29 главы НК РФ «Налог на игорный бизнес».

В соответствии со ст. 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы.

Статья 369 НК РФ предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области», введенного в действие с 01.01.2004 г. ставка налога составила 3000 руб. за 1 игровой автомат.

В редакции, утвержденной Законом Московской области от 23.11.2004 г. N 149/2004-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области» размер ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории Московской области, с 01.01.2005 г. составляет 3650 руб. за один игровой автомат в месяц.

В редакции, утвержденной Законом Московской области от 21.07.2005 г. N 187/2005-ОЗ «О внесении изменений в статью 1 Закона Московской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области» размер ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории Московской области, составляет с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. - 5500 руб., с 01.01.2006 г. - 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.

Таким образом, для общества, являвшегося плательщиком налога на игорный бизнес по Федеральному закону от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес», действовавшему в период регистрации ООО «ДЮНА» в качестве юридического лица, по состоянию на август 2006 г. ставка налога увеличилась более чем в 3,5 раза, то есть изменение законодательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что на налогоплательщика не распространяется действие ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, поскольку им на момент регистрации не осуществлялась деятельность по организации азартных игр, является несостоятельным, так как толкование данной нормы налоговым органом не соответствует ее буквальному содержанию, из которого вытекает, что субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в действовавшем на момент их государственной регистрации порядке.

Ссылка инспекции на то, что ООО «ДЮНА» не является субъектом малого предпринимательства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. По делам о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания законности принятия этих актов возлагается на соответствующие государственные органы.

Для подтверждения того, что учредителями организации являются физические лица, обществом представлен Устав организации, согласно которому учредителями общества являются физические лица - Алешина Т.К. и Гущин О.В., которым принадлежит по 50 процентов уставного капитала каждому.

В качестве подтверждения не превышения численности работников 50 человек в течение проверяемого периода, как еще одного условия отнесения организации к субъектам малого предпринимательства, инспекция в оспариваемом решении указала, что средняя численность работников за период 2004-2005 г.г. составляет 1 человек, за 2006 г. - 1 человек, за 2007 г. - 2 человека (л.д. 20).

Ни решение налогового органа, ни акт камеральной налоговой проверки не содержат доказательств превышения в ООО «ДЮНА» численности над установленным законом пределом для субъектов малого предпринимательства, следовательно, общество соответствует всем критериям субъекта малого предпринимательства, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Не соответствует нормам Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ довод инспекции о том, что ООО «ДЮНА» в спорный период времени занималось иными видами деятельности, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что оно является субъектом малого предпринимательства, по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» указывает, что малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

Доказательств того, что общество осуществляло иные виды деятельности, доля которых является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли общества и не подпадающие почему-либо под критерии малого предприятия, решение инспекции и апелляционная жалоба не содержат.

К тому же обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший данный акт, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 г. N КА-А41/8908-08, от 03.09.2008 г. N КА-А40/8381-08, от 27.08.2008 г. N КА-А41/7727-08, от 25.08.2008 г. N КА-А41/7735-08, от 01.02.2008 г. N КА-А41/14896-07 и других.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, и зарегистрированное в качестве юридического лица 12.11.2003 г., имело право на применение в период с 12.11.2003 г. по 12.11.2007 г. налоговой ставки по налогу на игорный бизнес 2000 руб. в месяц за один игровой автомат, действовавшей в момент его государственной регистрации, в связи с чем законно и обоснованно исчислило в августе 2006 г. налог на игорный бизнес за 6 игровых автоматов в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение от 25.07.2008 г. N 3461, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25262/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 8 по Московской области без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
Л.М.Мордкина
И.В.Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-25262/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте