ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А41-24620/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Курбановой З.Ш., при участии в заседании: от истца: Нургалеев Станислав Гайфулович,

от ответчика: Копылова Е.А., по доверенности N 72/2-11 от 18.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нургалеева Станислава Гайфуловича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года по делу N А41-24620/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Нургалеева С. Г. к Администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области о признании договора продленным и взыскании упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ:

Нургалеев Станислав Гайфулович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании договора об оказании услуг от 02.09.2008 продленным до 02.01.2009 и взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 24 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Нургалеев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.11.2008 Нургалеев С.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о признании договора об оказании услуг от 02.09.2008 продленным до 02.01.2009 и взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 24 000 рублей (л.д. 7-9).

Из пояснений истца и представленных свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 14.06.2007 серия 22 N 002683640 (л.д. 94), письма от 02.02.2009 N 04-31/415 (л.д. 86) следует, что Нургалеев С.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на дату подачи в арбитражный суд искового заявления истец не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателя дела с их участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел неподведомственный спор. Иных обстоятельств, свидетельствующих о компетенции рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24620/08 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Нургалееву Станиславу Гайфуловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2060 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка