• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года Дело N А41-6442/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Минеева М.П., по доверенности от 01.08.2007 г.,

от ответчика - Рыжов С.Г., по доверенности от 06.11.2008 N9, Алатырцева Л.А., по доверенности от 18.12.2008 г.,

от Министерства культуры Московской области, Управления Россвязьохранкультуры по г. Москве и Московской области, Росимущества - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу NА41-6442/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Славянский двор» к Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Славянский двор» о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц - Управления Россвязьохранкультуры по городу Москве и Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Славянский двор» (далее - ООО «СК Славянский двор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая (далее - МПРО прихода Церкви святителя Николая) о взыскании 684 019 руб. 07 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ, принятых по акту от 28.08.2006 N 11 в соответствии с договором от 10.01.2006 N1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство культуры Московской области; определением от 29.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россвязьохранкультуры по городу Москве и Московской области.

Местная православная религиозная организация прихода Церкви Святителя Николая предъявила встречный иск о признании недействительным договора от 10.01.2006 N1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительным подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ от 28.08.06 N 11, на сумму 684 019 руб. 07 коп. Определением от 25 июня 2008 года суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление МПРО прихода Церкви Святителя Николая к ООО «СК Славянский двор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 по делу NА41-6442/08 удовлетворены исковые требования ООО «СК Славянский двор» о взыскании с Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая 648 019 руб. 07 коп. задолженности и 13340 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Местная православная религиозная организация прихода Церкви Святителя Николая подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по культуре администрации Московской области и МПРО прихода Церкви Святителя Николая заключен охранный договор от 27.02.1998 N07-98 на безвозмездное пользование памятником истории и культуры. Согласно условиям договора ответчику передан для использования Храм Святителя Николая с. Полтево Балашихинского района.

Пунктом 1.2 договора установлено, что здание памятника передается по акту технического осмотра, отражающему состояние памятника на момент заключения договора с перечнем проведения ремонтно-реставрационных работ (приложении N1) и описью недвижимого имущества, находящегося на территории памятника (приложение N2).

Согласно пункту 3 договора ответчик по первоначальному иску принял на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязался, в том числе, производить консервационные и ремонтно-восстановительные работы, строительство и благоустройство в соответствии с согласованными с «Госорганом» проектно-сметной документацией или общим планом работ при надзоре ведущего архитектора (пункт 3.3), а также нести все расходы, связанные с содержанием строений и территории памятника (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался производить консервационные, ремонтно-восстановительные работы, а также текущий ремонт по используемому памятнику за свой счет в сроки, предусмотренные в акте (приложение N1).

10 января 2006 года между МПРО прихода Церкви Святителя Николая и ООО «СК Славянский двор» подписан договор N1 на выполнение реставрационных работ на Храме Святителя Николая.

По условиям договора ООО «СК Славянский двор» обязался выполнить реставрационные работы на объекте, а МПРО прихода Церкви Святителя Николая обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

После выполнения ремонтно-реставрационных работ ООО «СК Славянский двор» составлена локальная смета N11 на реставрацию белокаменных стен фасада на общую сумму 684019,07 руб., согласованная МПРО прихода Церкви Святителя Николая 05.07.2006 г. (т.1 л.д. 14-18). Также сторонами был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ от 28.08.2006 N11 за период с 05.07.2006 по 28.08.2006. Со стороны МПРО прихода Церкви Святителя Николая акт подписан Мокренко В.В.; в акте имеется также подпись регионального архитектора Иванниковой И.А. с указанием на то, что качество выполненных работ соответствует реставрационным требованиям.

Выполненные ООО «СК Славянский двор» скрытые работы были освидетельствованы ответчиком по актам N1 п.2 от 05.07.06, N2 п.4 от 08.07.2006, N 3 п.5, 7 от 22.08.06, N 4 п. 10 от 25.08.2006, N5 п.17 от 09.07.2006, N6 от 27.07.2006, N 7 от 21.07.2006, N 8 от 21.07.2006, N 9 от 31.07.2006, N 10 от 09.07.2006.

Стоимость работ согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ от 28.08.06 N 11 составила 684 019 руб. 07 коп.

Выполненные ООО «СК Славянский двор» работы оплачены не были, на момент рассмотрения спора задолженность МПРО прихода Церкви Святителя Николая не погашена.

МПРО прихода Церкви Святителя Николая, возражая против исковых требований и заявляя встречный иск о признании договора от 10.01.2006 N1 недействительным, указывает, что в нарушение статей 420,424,432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит существенных условий; протоиерей Мокренко Владимир при подписании договора превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с уставом определение порядка распоряжения имуществом прихода отнесено к исключительной компетенции приходского собрания; в актах выполненных работ и сметах стоимости выполненных работ отсутствуют указания на договор, во исполнение которого данные документы составлялись.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В договоре от 10.01.2006 N1, подписанном между сторонами, отсутствует существенное условие о сроке, в связи с чем договор в соответствии со статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Локальная смета N11 на выполнение работ, акт приема выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ имеют самостоятельное значение в подтверждение наличия соглашения сторон, определяющего виды, объемы и стоимость работ, а также их принятие МПРО прихода Церкви Святителя Николая по согласованной цене. ООО «СК Славянский двор» проводило реставрационные работы на основании лицензии, контроль за ходом и качеством выполнения работ осуществлялся региональным архитектором по Балашихинскому району Московской области - Иванниковой И.А. Обязанность по получению необходимых согласований проектной документации на проведение реставрационных работ в соответствии с охранным договором от 27.02.1998г. N07-98 возлагается на МПРО прихода Церкви Святителя Николая и ненадлежащее исполнение данных обязанностей не может повлечь негативные последствия для ООО «СК Славянский двор».

МПРО прихода Церкви Святителя Николая, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд основывает свое решение на недопустимых доказательствах. Охранный договор от 27.02.1998 N07-98, протоколы приходских собраний, акт технического состояния памятника от 02.02.2007, приказы Комитета по культуре Московской области N288 от 06.11.1998, N 210 от 05.10.2000, N 136 от 25.04.2001 представлены суду только в копиях, подлинные экземпляры суду не представлялись, что противоречит требованиям пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик отмечает, что МПРО прихода Церкви Святителя Николая является некоммерческой организацией, ремонтно-реставрационные работы являются предпринимательской деятельностью, на осуществление которой требуется согласие приходского совета, которое настоятель церкви Мокренко Владимир не получил. Акт о приемке выполненных работ от 28.08.2006 N11 не соответствует требованиям Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100, и не подписан уполномоченным органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МПРО прихода Церкви Святителя Николая не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом, при этом собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 памятник истории и культуры Церковь Святителя Николая 1704-1709 г.г., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Полтево, поставлен на государственную охрану и на основании статьи 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности и пользовании, при этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность.

В силу пункта 59 Положения ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находится памятник.

Представленный в материалы дела охранный договор от 27.02.1998 N07-98 не содержит условий о необходимости получения согласия собственника имущества на проведение ремонтных работ в отношении памятника.

Из пунктов 3 и 4.1 охранного договора следует, что обязанность производить консервационные и ремонтно-реставрационные работы, а также получать необходимую документацию и согласования в органах власти и управления для проведения ремонтно-реставрационных работ в отношении Храма Святителя Николая возложена на пользователя - настоятеля Храма священника Владимира Мокренко, а подрядчик в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона N73-ФЗ обязан предоставить лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «СК «Славянский двор» лицензии от 07.05.2003 N522, выданной на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что МПРО прихода Церкви Святителя Николая необоснованно возлагает ответственность за получение необходимых согласований на ООО «СК Славянский двор».

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

МПРО прихода Церкви Святителя Николая в апелляционной жалобе указывает, что суд основал свои выводы на документах, которые были представлены только в копиях и не являются надлежащими доказательствами.

Между тем, апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что указание на охранный договор содержится в разрешении на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 05.08.2004 N585-ОП (т.1 л.д. 132). Кроме того, Министерство культуры Московской области также ссылается на данный охранный договор в обоснование своей позиции по делу (т.2 л.д.68-69). МПРО прихода Церкви Святителя Николая не представило в материалы дела иной охранный договор от 27.02.1998 N07-98.

Суд первой инстанции не основывал свое решение на протоколах приходских собраний от 25.06.2007 и от 03.09.2006 (т.1 л.д. 55-56), а также на акте технического состояния памятника истории и культуры от 02.02.2007 (т.1 л.д.144-150), поскольку данные документы были составлены после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ от 28.08.2006 N 11, и не относятся к спорным отношениям сторон.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела подлинные экземпляры приказов Комитета по культуре Московской области от 26.11.1998 N288, от 05.10.2000 N210, от 25.04.2001 N136 о назначении Иванниковой А.М. региональным архитектором Комитета по культуре Московской области в Балашихинском, Ногинском, Орехово-Зуевском и Павлово-Посадском районе.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2004 года Министерство культуры Московской области выдало ООО «СК Славянский двор» разрешение N585-ОП на производство первоочередных противоаварийных работ на памятнике истории и культуры федерального значения - Никольской церкви в с. Полтеве Балашихинского района, находящейся в пользовании Местной православной религиозной организации прихода Никольской церкви в с. Полтеве согласно охранному договору от 27.02.98 N 07-98. Ответственным по архитектурному и инженерному надзору назначен архитектор Иванникова А.М. (удостоверение МК РФ N267 от 14.07.2000). МПРО прихода Церкви Святителя Николая в свою очередь не представила в материалы дела документы, опровергающие статус Иванниковой А.М. в качестве регионального архитектора.

Материалами дела подтверждается, что Иванникова А.М. исполняла обязанности регионального архитектора на момент возникновения спорных правоотношений и продолжала их исполнять впоследствии. Так 14 июля 2007 года Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия согласно акту технического состояния от 02.02.07 выдала ООО «СК Славянский двор» разрешение N4-17-459 на производство противоаварийных работ по металлическим воздушным связям в четверике, кровле, открытию выступающих декоративных деталей на фасаде, швам и трещинам стен, а также на ремонт оконных и дверных заполнений, полов на памятнике истории и культуры федерального значения - Церковь Святителя Николая 1706-1709 г.г. Московская область, Балашихинский район, д. Полтево, на срок до 31 декабря 2007 года. В данном документе указано, что ответственным по архитектурному и инженерному надзору работ является архитектор-реставратор Иванникова А.М. (т.1 л.д. 102).

На основании изложенного апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции основал свое решение на недопустимых доказательствах.

МПРО прихода Церкви Святителя Николая в апелляционной жалобе указывает, что ответчик является некоммерческой организацией и обладает специальной правоспособностью. Основным руководящим органом МПРО прихода Церкви Святителя Николая является в соответствии с уставом приходский совет. Данный орган, по заявлению истца, не давал согласие настоятелю церкви Владимиру (Мокренко). Следовательно, Владимир (Мокренко) при подписании договора от 10.01.2006 N1 и других документов по сделке, в том числе и акта о приемке выполненных работ от 28.08.2006 N11 действовал с превышением полномочий, предоставленных ему уставом МПРО прихода Церкви Святителя Николая.

Между тем, устав МПРО прихода Церкви Святителя Николая в материалах дела отсутствует. Апелляционный суд в определении от 11.02.2009 по данному делу предлагал ответчику представить документы в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, в том числе и устав МПРО прихода Церкви Святителя Николая. Однако ответчик данное требование суда не выполнил. Вследствие чего, апелляционный суд считает, что довод ответчика о превышении Владимиром (Мокренко) своих полномочий не основан на материалах дела.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Договор от 10.01.2006 N1 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения предусмотренных данным договором работ, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор N1, подписанный между ООО «СК Славянский двор» и МПРО прихода Церкви Святителя Николая, является незаключенным.

Однако незаключенность договора N1 от 10.01.06 г. не может являться основанием для освобождения МПРО прихода Церкви Святителя Николая от оплаты фактически выполненных ООО «СК Славянский двор» и принятых работ.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.08.2006 N11 на общую сумму 684 019 руб. 07 коп. Со стороны МПРО прихода Церкви Святителя Николая акт подписан настоятелем Мокренко В.В., который был назначен на должность Указом Митрополита Крутицкого и Коломенского от 03.02.1992 N72. Претензий по качеству выполненных работ настоятель не предъявлял. Кроме того, на акте присутствует отметка регионального архитектора Иванниковой А.М. о надлежащем выполнении работ.

Заявитель жалобы указывает, что данный акт не соответствует требованиям унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, а именно форме NКС-2 - акт о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, данные унифицированные формы применяются только в капитальном строительстве и при проведении ремонтно-строительных работ. По договору N1 от 10.10.2006 истцом выполнялись реставрационные работы, на которые действие постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и унифицированных форм не распространяется.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что применение унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100, при проведении реставрационных работ не является обязательным.

Заявитель жалобы также указывает, что Указом Митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия от 29.08.2006 N3302 на должность настоятеля прихода Церкви Святителя Николая был назначен священник Иоанн (Обрембальский). С этого дня о. Владимир (Мокренко) не вправе был подписывать какие-либо акты от имени МПРО прихода Церкви Святителя Николая. Между тем, акт приемки выполненных работ N11 был подписан 28.08.2006, то есть до назначения нового настоятеля прихода Церкви Святителя Николая.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

МПРО прихода Церкви Святителя Николая в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе указывает, что акт приемки выполненных работ не был подписан уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя жалобы. Разрешение от 05.08.2004 N585-ОП истцу на проведение работ было выдано Министерством культуры Московской области. Ответственным по архитектурному и инженерному надзору был назначен архитектор-реставратор Иванникова А.М. На акте приемки работ от 28.08.2006 N11 имеется отметка Иванниковой А.М. о надлежащим выполнении работ. Таким образом, акт приемки работ от 28.08.2006 N11 был подписан уполномоченным лицом органа охраны объектов культурного наследия.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ и охранным договором на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 27.02.1998 N07-98 не предусмотрено освобождение пользователя памятника от оплаты реставрационных работ, выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством, но с нарушением порядка оформления документов для их выполнения, установленного федеральным законом и охранным договором.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ и статьей 5 охранного договора в случае нарушения оформления документации на выполнение работ предусмотрена административная ответственность пользователя памятника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполненные ООО «СК Славянский двор» работы должны быть оплачены за счет пользователя памятника - МПРО прихода Церкви Святителя Николая, как это предусмотрено в пункте 4.1 охранного договора.

Кроме того, действующий в настоящее время настоятель и председатель приходского собрания Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая Обрембальский И.Р. и генеральный директор ООО «СК Славянский двор» Лапкина В.М. подписали дополнительное соглашение N 1, в котором указали на наличие кредиторской задолженности за уже выполненные ремонтно-реставрационные работы по договору N 1 от 10.01.06 в сумме 3 686 838, 68 рублей, при этом указанное дополнительное соглашение заверено печатью МПРО прихода Церкви Святителя Николая (т.1 л.д. 99).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «СК Славянский двор» необоснованно включило в акт приемки сумму НДС, поскольку операции по ремонтно-реставрационным работам, выполняемым при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, не подлежат налогообложению.

Однако данный довод сам по себе не может служить основанием для вывода о незаконности решения суда первой инстанции, так как не связан с обязательствами сторон, вытекающими из гражданских правоотношений.

Акт о приемке выполненных работ от 28.08.2006 N11, содержащий наименование работ и затрат, включающих НДС, подписан со стороны МПРО прихода Церкви Святителя Николая без возражений относительно общей стоимости выполненных работ, что свидетельствует о согласии МПРО прихода Церкви Святителя Николая с указанной суммой, подлежащей оплате в рамках гражданско-правовых отношений сторон.

Обязанность по исчислению и уплате налога исполняется в рамках налогового обязательства, которое не регулируется нормами гражданского законодательства.

В случае освобождения ООО «СК Славянский двор» от исполнения обязанности плательщика НДС по спорным ремонтно-реставрационным работам, но выделении им суммы налога в акте выполненных работ от 28.08.2006 N11, ООО «СК Славянский двор» должно исчислить и уплатить в бюджет этот налог. При указанных обстоятельствах МПРО прихода Церкви Святителя Николая вправе выделенный ООО «СК Славянский двор» в акте выполненных работ НДС принять к вычету при наличии на то оснований в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, заявленного МПРО прихода Церкви Святителя Николая, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

Признание договора от 10.01.2006 N1 незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового.

Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, а соответственно, и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем МПРО прихода Церкви Святителя Николая подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу NА41-6442/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая - без удовлетворения.

Выдать Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 руб.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
К.И.Демидова
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6442/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2009

Поиск в тексте