ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А41-10978/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года, Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года, Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании: от заявителя: Юдина М.В., по доверенности б/н от 16.02.2009г., от заинтересованного лица: Большакова Е.А., по доверенности б/н от 01.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатко» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу NА41-10978/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатко» к Межрайонному отделу по регистрации транспорта, прибывающего из-за границы, г. Дмитрова по Московской области N 2 Управления ГИБДД ГУВД по Московской области об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатко» (далее - заявитель, общество, ООО «Сатко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу по регистрации транспорта, прибывающего из-за границы, г. Дмитрова по Московской области N 2 Управления ГИБДД ГУВД по Московской области (далее - МРЭО-2, межрайонный отдел) о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет транспортного средства (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-10978/08 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации спорного транспортного средства является законным и основанным, общество обратилось с пропуском трехмесячного срока подачи заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что срок подачи заявления обществом пропущен не был, поскольку решение обжаловалось после получения Письма N 1/В-7 от 08.04.2008г. из вышестоящего органа - УГИБДД ГУВД по Московской области - с указанием на то, что отказ МРЭО-2 является правомерным.

Межрайонным отделом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель МРЭО-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В Письменных пояснения, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, указал, что после замены номерного агрегата - блока цилиндров двигателя, собственник обязан был зарегистрировать изменения номера двигателя и заменить регистрационные документы, что не было сделано.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

14 февраля 2008 года в адрес МРЭО-2 поступило Заявление от имени ООО «Сатко» (л.д. 7), в котором общество просит поставить на учет автомобиль Мерседес-Бенц 1835 ЛС АКТРОС, 1998 года выпуска, VIN WDB9540321К322395.

Письмом N 114/999 от 14.02.2008г. (л.д. 8) заявителю со ссылкой на п. 35 приказа N 59 от 27.01.2003г. и п.12 п/п «з» Положения о ГИБДД МВД РФ сообщалось об отказе в регистрации транспортного средства в связи с тем, что маркировка двигателя автомобиля изменялась путем установки заводской таблички с имеющейся маркировкой (ОМ 501 LA II/2 541.922-00-044252), на блок цилиндров, не имеющей маркировки.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года N 711 (далее - Положение о ГИБДД).

В соответствии с пп. «з» п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При этом порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года.

Пунктом 17 данных Правил регистрации предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2008 года (л.д. 6) следует, что при осмотре на автомашине Мерседес-Бенц 1835 ЛС АКТРОС, 1998 года выпуска выявлена нечитаемая маркировочная площадка. Криминалистическим исследованием 5-ого отдела ЭКЦ ГУВД Московской области установлено, что идентификационный номер WDB9540321К322395 нанесен в соответствии с технологией маркирования новых автомобилей данной серии, и изменению не подвергался.

Однако, в этом же Постановлении говорится о том, что изменялась маркировка двигателя путем установки заводской таблички с имеющейся маркировкой «ОМ 501 LA II/2 54192200044252» на блок цилиндров не имеющей маркировки.

В Паспорте транспортного средства N 52 ТА 119083 на автомобиль Мерседес-Бенц 1835 ЛС АКТРОС в графе 6 «модель, N двигателя» указан номер 54192200044252 (л.д. 5).

В соответствии с п.5 Правил регистрации регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение п.5 Правил регистрации обществом не были внесены изменения в правоустанавливающие документы, факт замены блока цилиндров и изменения номера двигателя не был отражен в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий МРЭО-2 требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что им был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления по уважительной причине как несоответствующий действительности.

Апеллянт утверждает, что срок подачи заявления был пропущен обществом поскольку отказ в регистрации транспортного средства был обжалован в вышестоящий орган - УГИБДД ГУВД по Московской области. Ответ по данному вопросу был изложен в Письме N 1/В-7 от 08.04.2008г. и получен заявителем только 14 апреля 2008 года.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования отказа МРЭО-2 в административном порядке в вышестоящий орган, что могло бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, и служить основанием для его восстановления.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-10978/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка