• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А41-6793/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Кыров А.А., дов. б/N от 19.01.2009г.; Степченко Е.М., дов. б/N от 19.01.2009г.;

от ответчика: Власов В.Л., дов. от 04.04.2008 N04-06/0415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу NА41-6793/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ОАО «Химкинская электросеть» к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химкинская электросеть» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - т.д.12, л.д. 1-5) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007г. N 1460, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 981 041 руб. 20 коп., ему начислены пени в размере 904 176 руб. 63 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 905 206 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как несоответствующий нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, налоговый орган сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обществом в материалы дела представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, просил оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Общество 20.09.2006г. направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, в которой отразило сумму налога, исчисленную к уменьшению, в размере 6 274 978 руб.

На основании данной декларации и пакета документов, представленного по требованию налогового органа, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения ОАО «Химкинская электросеть» налоговых вычетов по НДС.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 11.04.2007 N 169 и принято оспариваемое решение от 28.06.2007 N 1460.

Также инспекцией было принято решение от 28.06.2007г. N 48 об отказе в возмещении суммы налога, где обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 101 790 руб. Однако, данное решение согласно уточненным требованиям, налогоплательщиком не оспаривается.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения от 28.06.2007 N 1460 явился вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно приняты суммы НДС к вычету по счетам-фактурам: от 30.11.2005г. N 37, от 15.12.2005г. N 15/12, от 15.11.2005г. N 6191 и N 6190, от 14.12.2005г. N 102, от 31.12.2005г. N 39024/12/0218, от 31.12.2005г. N ФУ-041353, от 30.11.2005г. N 3897, от 31.10.2005г. N ФУ-033998, от 30.11.2005г. N ФУ-037787, от 31.12.2005г. N 303, от 26.12.2005г. N 51, от 24.05.2005г. N 12. Налоговый орган сослался на то, что в справке о кредиторской задолженности на 01.01.2006г. у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед поставщиками, выставившими в адрес общества указанные счета-фактуры. Следовательно, по мнению инспекции, данные счета-фактуры были оплачены в полном объеме до 01.01.2006г. и к вычету суммы НДС по данным счетам-фактурам должны быть приняты в том налоговом периоде, в котором были выполнены условия, установленные главой 21 НК РФ. Принятие к вычету сумм НДС в налоговом периоде - январь 2006 года, по мнению налогового органа неправомерно. Налоговый орган также сослался на то, что общество в 2005 году при расчете сумм НДС применяло метод учетной политики по оплате. В соответствии со ст. 2 Федерального закона 119-ФЗ от 22.07.2005г., суммы НДС по неоплаченным товарам (работам, услугам) до 01.01.2006 и не принятые к вычету до 01.01.2006г. принимаются к вычету после фактической оплаты. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 данного Закона, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суммы НДС по неоплаченным и принятым на учет товарам (работам, услугам) до 01.01.2006 года принимаются к вычету, при наличии правильно оформленного счета-фактуры, в том налоговом периоде, в котором была произведена фактическая оплата.

Выводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в налоговое законодательство, в том числе - касающиеся момента определения налоговой базы по НДС.

В соответствии с указанными изменениями, внесенными в статью 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, на момент вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ (на 01.01.2006г.) общество применяло учетную политику «по оплате».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, связанные с применением налоговых вычетов такими налогоплательщиками.

Согласно ч. 8 ст. 2 данного закона налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 названной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу этого Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона указаны налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты.

По результатам инвентаризации общая сумма кредиторской задолженности общества составила 40 961 607 руб. 71 коп., в том числе НДС - 6 248 380 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 42-43).

Налогоплательщик пояснял, что сумма кредиторской задолженности перед ООО «Химэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2005г. составила 3 238 139 руб. 26 коп.., в том числе НДС - 493 953 руб. 44 коп.

Данная сумма задолженности образовалась за услуги по сбыту электроэнергии, оказанные обществу поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Химэнергосбыт» на основании договора от 31.08.2005г. N001/2005.

Указанная сумма задолженности подтверждается справкой о кредиторской задолженности за 2005 год, представленной инспекцию 18.03.2006г., перечнем предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2006г. и бухгалтерским балансом на 31.12.2005г. Кроме того, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. между ОАО «Химкинская электросеть» и ООО «Химэнергосбыт».

Сумма задолженности образовалась по счетам-фактурам от 31.12.2005г. N 45, от 31.12.2005г. N 43, от 31.11.2005г N 37.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных законом.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, до 01.01.2006г. право на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), возникало при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленная поставщиком товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты на учет; сумма НДС уплачена поставщику.

С 01.01.2006 г. налогоплательщик вправе принять к вычету «входной» НДС если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; у налогоплательщика имеется счет-фактура, выставленная поставщиком товаров (работ, услуг); товары (работы, услуги) приняты на учет.

Как усматривается из материалов дела, счет-фактура N 37 от 30.11.2005г., выставленная ООО «Химэнергосбыт» на сумму 2 365 619 руб. 86 коп. была частично оплачена в декабре 2005 года (1 850 000 руб.), остаток 515 619 руб. 86 коп. оплачен в январе 2006 года платежными поручениями от 10.01.2006г. N1; от 18.01.2006г. N 42; от 20.01.2006г. N 61; счет-фактура от 31.12.2005г. N 45 на сумму 284 380 руб. 14 коп. оплачен платежным поручением от 20.01.2006г. N 61.

Счета-фактуры от 15.12.2005г. N 15/12, от 15.11.2005г. N 6191 и N 6190, от 14.12.2005г. N 102, от 31.12.2005г. N 39024/12/0218, от 31.12.2005г. N ФУ-041353, от 30.11.2005г. N 3897, от 31.10.2005г. N ФУ-033998, от 30.11.2005г. N ФУ-037787, от 31.12.2005г. N 303 были получены в январе 2006 года и вычеты по ним были предъявлены в этом же периоде.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету суммы НДС, указанные в спорных счетах-фактурах, в январе 2006 года, поскольку счета-фактуры выставлены поставщиком работ (услуг) в одном налоговом периоде, а получены обществом в более позднем налоговом периоде, и налог на добавленную стоимость принят к вычету в период получения счетов-фактур, так как у организации не имеется правовых оснований предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, в отсутствие счетов-фактур.

Факт несвоевременного получения указанных счетов фактур подтверждается представленным журналом учета счетов-фактур, датой их регистрации в книге покупок и отметками на самих счетах-фактурах.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Также инспекция не поясняет, каким образом несвоевременное получение, либо оплата счетов-фактур способны повлиять на величину налоговых обязательств общества, с учетом фактически понесенных налогоплательщиком затрат по уплате НДС в составе товаров (работ, услуг).

Общая сумма задолженности перед ООО «Мосэнергосбыт» на 31.12.2005г. составляла 37 062 296 руб. 17 коп., в том числе НДС - 5 653 570 руб. 60 коп. Данная сумма задолженности образовалась в связи с расчетами по договору электроснабжения от 15.06.2001г. N 81104405 (7008) и договору на покупку электроэнергии от 11.11.2005г. N 81111005.

Сумма задолженности подтверждается справкой о кредиторской задолженности за 2005 год, представленной налоговому органу 18.03.2006г., перечнем предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2006г. и бухгалтерским балансом на 31.12.2005г.

Сумма задолженности сложилась по счету-фактуре N Э-05-9647 от 31.12.2005г. за электроэнергию по договору N 81104405 (7008), по счету-фактуре N Э-05-9648 от 31.12.2005г. за электроэнергию по договору N 81111005.

Счет-фактура N Э-05-9647 от 31.12.2005г. на сумму 42 129 397 руб. 29 коп., в т.ч. НДС - 6 426 518 руб. 23 коп., была частично оплачена в декабре 2005 года в сумме 5 246 163 руб. 65 коп., оставшаяся сумма задолженности была полностью оплачена в январе 2006 года платежными поручениями: N 27 от 13.01.2006г., N 31 от 16.01.2006г., N 38 от 18.01.2006г., N 39 от 18.01.2006г., N 40 от 18.01.2006г., N 41 от 18.01.2006г., N 51 от 19.01.2006г., N 63 от 20.01.2006г., N 66 от 23.01.2006г. Расчеты по указанному счету-фактуре подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. и на 01.02.2006г. между ОАО «Химкинская электросеть» и ОАО «Мосэнергосбыт».

Довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 26.12.2005г. N 51 и от 24.05.2005г. N 12 также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании договоров подряда от 20.04.2005г. N 4, от 21.04.2005г. N 5, по заказу МП «Химкинская Электросеть» (правопредшественник ОАО «Химкинская электросеть») ООО «ЭЛЕКОМ» выполняло работы по проектированию кабельной линии для электроснабжения жилых домов в г. Химки Московской области (т. 1 л.д. 109-118).

Работы по указанным договорам полностью выполнены подрядчиком в 2005 году, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 8 л.д. 31-43, 45-46).

Факт выполнения и оплаты выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Претензий к форме и содержанию указанных документов у налогового органа также не имелось.

Общество поясняло, что по завершении капитального строительства в декабре 2005 года приняты к учету объекты основных средств в количестве 6 единиц. В этом же месяце указанные объекты были введены в эксплуатацию в соответствии с актами от 26.12.2005г. NN 197, 4198, 4205, 4207, 4209, 4211. Общая стоимость шести объектов основных средств составила 26 161 662 руб. 60 коп.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.06) вычеты сумм налога, предъявленных подрядной организацией, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего НК РФ (т.е. с момента начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества). При этом вычеты в указанном выше порядке предоставляются при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт оплаты предъявленной суммы налога.

На основании п. 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119 -ФЗ (с учетом внесенных Федеральным законом от 28 февраля 2006 г. N 28-ФЗ изменений), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом, в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Данная позиция также содержится в письме Федеральной налоговой службой РФ от 14 февраля 2006 N ММ-6-03/157@ «О порядке применения с 01.01.06 пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ» и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.06 N 03-04-15/15.

При этом, апелляционный суд отмечает, что если для налогоплательщиков в силу ст. 1 НК РФ упомянутые письма не имеют силы закона, обязательного к исполнению, то налоговый орган не вправе игнорировать данные внутриведомственные акты.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Следовательно, начисление амортизации по объектам основных средств, созданных по договорам подряда N 4 и N 5. заключенным с ООО «ЭЛЕКОМ», начинается с января 2006 года.

Таким образом, право предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленных в 2005 году подрядной организацией ООО «ЭЛЕКОМ» и уплаченные им в 2005 году, возникло у ОАО «Химкинская электросеть» с момента начисления амортизации, т.е. в январе 2006 года.

Довод инспекции о том, что в строке «назначение платежа» платежных поручений, представленных в обоснование оплаты счета-фактуры N Э-05-9647 от 31.12.2005г, не содержится ссылок ни на счет, ни на счет-фактуру, ни на договор, что, по мнению инспекции, позволило бы однозначно определить оплату именно этого счета-фактуры, а также ссылки на то, что в представленном счете-фактуре в графе «к платежно-расчетному документу» указано: N650, N 677 от 19.12.2005г., подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 22.01.2004 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога, в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В данном случае отсутствие в платежном поручении в графе «назначение платежа» таких показателей как счет-фактура, счет, договор, и т.п., не может являться основанием для признания платежа несовершенным или ошибочным, поскольку денежные средства поступили в соответствующий бюджет, на соответствующий расчетный счет поставщика товаров (работ, услуг) по назначению, так как заявителем в платежных поручениях были правильно отражены: наименование организации-плательщика, перечисляющего денежные средства, ИНН, получатель денежных средств, в графе «назначение платежа» содержатся сведения об оплате за электроэнергию. Препятствий для идентификации поступивших от общества в адрес его контрагента платежей не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенная, по мнению инспекции, ошибка не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по налогам в бюджет и не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Как пояснил налогоплательщик указание в представленном счете-фактуре в графе «к платежно-расчетному документу» «N650, N 677 от 19.12.2005г.» носит ошибочный характер.

Апелляционный суд отмечает также, что счет-фактура выставлялся контрагентом налогоплательщика, а налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ мог направить налогоплательщику либо его контрагенту требование о предоставлении необходимых объяснений и документов. Однако налоговый орган своим правом не воспользовался.

Кроме того, указанная ошибка не является существенной и с учетом иных обстоятельств не может повлиять на право общества на использование налоговых вычетов по НДС.

Из позиции налогового органа также следует, что общество неправомерно принимает НДС к вычету с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 568 659 руб. (1 637 108 руб. 21 коп. - 1 068 448 руб. 99 коп.). В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что согласно представленным документам, организацией начислен НДС (аванс) по счету-фактуре N В-000003 от 31.01.2006г. (расчеты с организациями) в размере 1 068 448 руб. 99 коп., а при принятии НДС с авансов (расчеты с организациями) к вычету указывает НДС в размере 1 637 108 руб. 21 коп.

Указанный вывод не может быть принят во внимание в связи со следующим. Налогоплательщик пояснял, что в связи со значительным количеством покупателей электроэнергии в ОАО «Химкинская электросеть» функционировал абонентский отдел, специалисты которого осуществляли учет расчетов со всеми абонентами, т.е. вели лицевые счета по каждому из них. Для учета расчетов с абонентами для абонентского отдела была приобретена отдельная программа. В бухгалтерии ОАО «Химкинская электросеть» аналитический учет по каждому абоненту не велся.

Ежемесячно абонентский отдел передавал в бухгалтерию книгу продаж, реестры счетов-фактур и счетов-фактур на полученные авансы, реестры счетов-фактур и счетов-фактуры на проданную электроэнергию, реестры счетов-фактур на авансы зачтенные, по которым суммы НДС подлежат зачету. Бухгалтерия отражала в книге продаж и в книге покупок итоговые суммы облагаемых НДС оборотов, суммы НДС к начислению и к зачету по авансам, учет которых ведет абонентский отдел.

Данные обстоятельства подтверждаются книгой продаж абонентского отдела, общей книгой продаж, книгой покупок, реестром счетов-фактур на авансы, полученные в декабре 2005 года и январе 2006 года, реестры счетов-фактур на авансы, НДС по которым подлежит зачету в январе 2006 года (т. 9 л.д. 30-62).

Апелляционный суд вновь отмечает, что налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ мог направить налогоплательщику требование о предоставлении необходимых объяснений и документов. Однако налоговый орган своим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного акта подлежит отклонению, поскольку обращению в суд предшествовало безрезультатное обжалование указанного ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган. Т.е., налогоплательщик последовательно использовал возможные способы защиты нарушенного права. При этом инспекция не пояснила, в связи с чем, по ее мнению, налогоплательщик должен был использовать эти способы одновременно.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу NА41-6793/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Чалбышева
Судьи
Д.Д.Александров
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6793/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте