• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А41-47/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Курилкин П.А., по доверенности от 20.01.2009 г.,

от ответчика - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данлекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу NА41-47/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Данлекс" к индивидуальному предпринимателю Бокше А. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данлекс» (далее - ООО «Данлекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бокше Андрею Валерьевичу о взыскании 651 137 рублей задолженности за переданный товар по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.02.2008 N 15/02П, 160 031 рубль 25 копеек пени за просрочку оплаты товара, а также 15 611 рублей 68 копеек судебных издержек.

В исковом заявлении ООО «Данлекс» заявило о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику пропорционально сумме требования, а именно 826 779 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу NА41-47/09 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Данлекс», не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, так как ответчик неоднократно уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения взятого на себя денежного обязательства, однако при этом в рамках своей экономической деятельности реализует товар, который принял от истца, а также осуществляет действия, направленные на уменьшение объема своего имущества. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик является должником и перед другими поставщиками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, как требуется в соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя жалобы, что ответчик в рамках своей экономической деятельности реализует товар, принятый от истца, а также осуществляет действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, так как ООО «Данлекс» не представило в материалы дела доказательств указанных обстоятельств. На основании тех же неподтвержденных доводов не может быть признана правомерной ссылка истца на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность и перед другими фирмами.

Кроме того, сам факт реализации товара индивидуальным предпринимателем Бокшей А. В., для чего товар и приобретался ответчиком у истца, что подтвердил представитель ООО «Данлекс» в судебном заседании, не может свидетельствовать о том, что ответчик намеревается уклониться от обязанности по его оплате.

Таким образом, ООО «Данлекс» не представило в материалы дела доказательства, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Данлекс» при подаче апелляционной жалобы на определение от 15 декабря 2008 года по данному делу, подлежит возвращению в соответствии с требованиями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-47/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Данлекс» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной по платежному поручению N 374 от 30.12.2008 в сумме 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
С.В.Боровикова
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-47/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте