• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А41-15426/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Слесарева А.А., Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В., при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Никитин А.В. по доверенности от 15.12.2008 г. N 6-06-15546,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-СФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А41-15426/08, принятое судьёй Ильченко С.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-СФ» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2008 г. N 2098-ЗУ/9020534/к-08, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-СФ» (далее ООО «Вектор-СФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления советника отдела земельного контроля по ЮВАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Браматкина Л.П. (далее - Госинспекция по недвижимости) от 24.06.2008 г. N 2098-ЗУ/9020534/к-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2008 г. по делу NА41-15426/08 в удовлетворении заявленных требований ООО «Вектор-СФ» отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Госинспекцией по недвижимости доказано и материалами дела подтверждено событие и состав административного правонарушения в действиях ООО «Вектор-СФ». Действия Общества правильно были квалифицированны административным органом по ст.15.2 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор-СФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Вектор-СФ» ссылается на следующее. Общество считает, что состав административного правонарушения отсутствует. В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Заявитель считает, что Госинспекцией по недвижимости не доказана обязанность ООО «Вектор-СФ» заключить договор аренды земельного участка в связи с производством работ по капитальному ремонту городских коммуникаций.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом нарушены сроки рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов, установленные ст. 210 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения жалобы ООО «Вектор-СФ» по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая её необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения требований по использованию и охране земель ООО «Вектор-СФ» на участке по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл.8.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл.8, размещён бытовой городок вне зоны проведения капитального ремонта теплотрассы, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 150 мІ.

Указанное нарушение было отражено в акте проверки от 24.03.2008 г. N 9020215/1.

24.03.2008 г. по данному факту инспектором Госинспекции по недвижимости Ковалёвым С.Н. в отношении ООО «Вектор-СФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП г. Москвы, выдано предписание N 9020265/1 об устранении выявленного нарушения в срок до 24.05.2008 г.

На основании распоряжения на проведение проверки от 06.06.2008 г. N 9020534 Госинспекцией по недвижимости проведено мероприятие по проверке исполнения предписания от 24.03.2008 г. N 9020265/1.

В результате проведённой контрольной проверки Госинспекцией по недвижимости установлено, что выявленное 24.03.2008 г. правонарушение Обществом не устранено, предписание не исполнено.

По факту выявленного правонарушения Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО «Вектор-СФ» 09.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.2 КоАП г.Москвы, в присутствии представителя Общества по доверенности от 03.06.2008 г. Симочкина А.И. Представителем Общества, выявленное правонарушение признано, о чём имеется запись в указанном протоколе об административном правонарушении.

24.06.2008 г., рассмотрев дело об административном правонарушении, Советник отдела земельного контроля по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Браматкин Л.П. вынес постановление N 2098-ЗУ/9020534/к-08, в соответствии с которым, признал виновным ООО «Вектор-СФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП г. Москвы и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Госинспекцией по недвижимости от 24.06.2008 г. N 2098-ЗУ/9020534/к-08, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП (ред. от 30.12.2008) утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, а также порядок производства работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением установленных норм, правил и требований, ответственность за нарушение Правил.

Согласно п.1.3. Правил, выполнение Правил на территории города Москвы обязательно для всех должностных лиц городской администрации, контрольных и надзорных органов исполнительной власти Правительства Москвы, эксплуатационных, подрядных, проектных и изыскательских организаций, собственников, владельцев и арендаторов, заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ.

В соответствии с п.15.3. Правил обязательному государственному контролю за состоянием среды жизнедеятельности в период строительства на участках строительства и прилегающих территориях подлежат, в том числе:

- соответствие выполняемых работ, состояния участка строительства, прилегающих к нему территорий и объекта строительства утвержденной проектной документации;

- соответствие выполняемых работ, состояния участка строительства, прилегающих к нему территорий, объектов строительства и используемой техники действующим нормативным правовым актам в области строительства, безопасности территории, санитарно-эпидемиологического благополучия, природопользования и охраны окружающей среды; территорий природного комплекса и зеленых насаждений, охраны памятников истории и культуры, использования и охраны земель, благоустройства территорий, иным требованиям законодательства;

- соблюдение обязательств, условий договора (контракта) на строительство, включая обязательства в отношении третьих лиц;

- соблюдение порядка установления требований разрешенного использования участков территории, порядка принятия решений о строительстве, порядка разработки и утверждения проектной документации, порядка введения в действие и действия разрешений на строительство и реконструкцию.

Довод заявителя о том, что примечанием п. 4.8.3. Правил предусмотрено, что на городских территориях работы по прокладке и реконструкции сооружений метрополитена, прокладке инженерных сетей, реконструкции и ремонту инженерных сооружений и коммуникаций выполняются по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование, и потому заключение договора аренды земельного участка не является обязанностью, судом признаётся не состоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что Общество при осуществлении работ по ремонту теплосети по указанному выше адресу разместило и оборудовало бытовой городок, расположенный за пределами земельного участка, на котором производятся работы.

Пунктом 5.2. Правил заказчик заключает с генеральным подрядчиком контракт (договор подряда) на строительство, руководствуясь при этом действующими нормативными правовыми документами.

После заключения контракта (договора) осуществляет передачу генподрядчику разрешительной и проектной документации на строительство, отвод земельных участков, в том числе для оборудования и размещения бытового городка, складирования материалов, конструкций, грунта, отходов производства.

Как видно из материалов дела, ООО «Вектор-СФ» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл.8, проводит работы по капитальному ремонту теплосети (инженерных коммуникаций), что подтверждается ордером от 11.04.2008 г. N 07020319/2/1, договором от 09.01.2008 г. N 03/08, дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. N 1, заключённых на основании договора подряда от 26.12.2007 г. N 09-27655/2.

Выше указанные документы не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право на земельный участок.

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на земельный участок Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Вектор-СФ». Вина Общества в совершенном правонарушении доказана.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом сроков рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов, установленные ст. 210 АПК РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, неправильное применения норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением десятидневного срока, исчисляемого со дня поступления в арбитражный суд заявления, установленного ч. 1 ст. 210 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А41-15426/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор-СФ» - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
А.А.Слесарев
Судьи
В.Г.Гагарина
А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15426/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте