ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А41-15838/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от заявителя: Мужагитдинов Р.С., доверенность б/н от 17.12.2008,

от ответчика: Меркулова Ю.В., доверенность N 07-17/0003 от 11.01.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу NА41-15838/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению МУП "Дирекция единого заказчика" Серпуховского района Московской области к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее- налогоплательщик, предприятие. заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - требования N 1063 от 08.04.2008 и решения N 515 от 22.04.2008.

Согласно заявлению предприятия, указанные ненормативные акты оспорены в части. Так, требование оспорено в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12; решение оспорено в части взыскания недоимки по ЕСН в размере 958 102 рублей и 830 161 рубля 97 копеек пени.

Решением от 27 октября 2008 года арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования, признал недействительными оба ненормативных акта в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал на несоответствие оспоренных ненормативных актов статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику отказать. При этом налоговый орган ссылается в жалобе на то, что налогоплательщиком оспорены ненормативные акты в части, тогда как они признаны недействительными в полном объеме; основание признания недействительным требования N 1063 указано в судебном акте неверно, тогда как требование и решение оформлены и направлены в соответствии со статьями 69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель инспекции настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика отзыв по жалобе не представляет, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным. Одновременно с этим представитель налогоплательщика согласился с тем, что ненормативные акты налогового органа оспорены в части, тогда как признаны недействительными в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает решение арбитражного суда Московской области подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления муниципального предприятия, поступившего в арбитражный суд Московской области 08 августа 2008 года, налогоплательщик просил признать недействительным требование N 1063 от 08.04.2008. в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12; в части пунктов 3,7,13,14 указанный ненормативный акт не оспаривался, однако признан недействительным в полном объеме.

Таким образом, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как следует из оспоренного судебного акта, требование N 1063 от 08 апреля 2008 года признано недействительным в связи с несоответствием ненормативного акта статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на то, что требование может быть выставлено налогоплательщику только при наличии у него недоимки; требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; в требовании не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога, размер недоимки для начисления пени, даты начисления пени и ставки.

Апелляционный суд полагает изложенные основания частично неверными.

Пунктом 48 статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ от 27 июля 2006 года (вступил в силу с 01 января 2007 года) внесены изменения в статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Апелляционным судом с целью установления даты выявления недоимки, определением от 02.02.2009. истребована декларация за спорный период.

В настоящем судебном заседании налоговая декларация по ЕСН за 2007 года представлена в материалы дела в надлежаще заверенной копии.

Апелляционным судом исследован представленный документ, в результате чего установлено полное соответствие сумм налога, самостоятельно заявленных налогоплательщиком по декларации за 2007 год, суммам налога в требовании.

Также установлено, что декларация по ЕСН за 2007 год представлена налогоплательщиком в адрес налогового органа, согласно штампу, 27 марта 2008 года. Следовательно, налоговый орган, установив в ходе проверки представленной декларации неуплату заявленных к уплате сумм ЕСН, вправе направить требование об уплате налога в течение трех месяцев, а именно до 27 июня 2008 года. При этом факт выявления недоимки также подтверждается справкой налогового органа от 08 апреля 2008 года, представленной в надлежаще заверенной копии в материалы настоящего дела (л.д. 68). Однако, учитывая, что составление такой справки является внутриведомственным действием и не направляется налогоплательщику (что пояснила представитель инспекции непосредственно в заседании), апелляционный суд считает начало течения срока по части 1 статьи 70 НК РФ, со дня представления декларации - то есть, с 27 марта 2008 года.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено соответствие требования N 1063 статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для его направления налогоплательщику не пропущен. Кроме этого, необходимо учесть, что суммы налога указаны в требовании инспекции точно по декларации налогоплательщика, без уплаты налога в установленные сроки. Причем, представитель налогоплательщика не оспаривает факт неуплаты налога, не представляет доказательства его оплаты по представленной им же декларации. Следовательно, не подлежало удовлетворению заявление налогоплательщика о признании недействительным требования N 1063 от 08 апреля 2008 года в части пунктов 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, на общую сумму ЕСН в размере 958 102 рубля, решение арбитражного суда Московской области в этой части подлежит отмене.

Одновременно с этим следует отметить обоснованность доводов суда первой инстанции относительно сумм пени, указанных в требовании N 1063. Так, суммы пени по пунктам 4, 8, 12 в размере 743 441 рубль 88 копеек, 11 012 рублей 52 копейки и 75 707 рублей соответственно, исчислены по 08 апреля 2008 года. Однако в требовании не содержится расчет указанных сумм пени и примененная ставка, что противоречит части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. В связи с изложенным, судебный акт арбитражного суда Московской области в части признания недействительным требования N 1063 от 08 апреля 2008 года в части 830 161 рубля 97 копеек пени по пунктам 4,8,12 является обоснованным и законным, подлежит оставлению без изменения.

Также апелляционным судом установлено следующее.

Согласно заявлению предприятия, налогоплательщиком оспорено решение N 515 в части взыскания недоимки по ЕСН в размере 958 102 рублей и 830 161 рубля 97 копеек пени. Судом первой инстанции указанное решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Однако апелляционным судом установлено, что решение N 515 от 22.04.2008. вынесено должностным лицом налогового органа только о взыскании налогов в размере 1 295 484 рублей, пени в оспоренном решении не указаны. В связи с этим не является обоснованным заявление налогоплательщика о признании недействительным решения N 515 от 22 апреля 2008 года в части пени - поскольку таковые в ненормативном акте не указаны. В свою очередь, не обоснованно решение арбитражного суда Московской области в части признания недействительным указанного ненормативного акта в части 337 382 рублей ЕСН, поскольку в этой части решение заявителем не оспорено и в данном случае суд также вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части - относительно суммы ЕСН в размере 958 102 рублей - решение N 515 от 22 апреля 2008 года не подлежит признанию недействительным, в связи со следующим.

Согласно решению арбитражного суда Московской области, решение N 515 от 22.04.2008 признано недействительным по основанию пропуска ответчиком срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции необоснован.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно требованию, срок его исполнения установлен до 18 апреля 2008 года. Решение N 515 вынесено 22 апреля 2008 года, то есть, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для признания недействительным решения N 515 от 22.04.2008 у суда первой инстанции не было. Не может быть принято, как достаточное основание для признания недействительными ненормативных актов получение требования N 1063 только 15 мая 2008 года, поскольку оплата налога в установленном порядке налогоплательщиком по декларации не произведена ни в установленные по декларации сроки, ни впоследствии.

Кроме этого апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 13 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" от 11.08.2004 г. N 79, в соответствии с которой налогоплательщик в силу п. 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Учитывая данные налоговой декларации за 2007 год, оспоренные налогоплательщиком требование N 1063 и решение N 515 в части ЕСН соответствуют фактической обязанности налогоплательщика.

Какие - либо иные основания налогоплательщиком в заявлении о признании недействительными ненормативных актов не приведены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, п.п. 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области по делу N А41-15838/08 изменить.

Признать недействительным требование N 1063 от 08 апреля 2008 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по МО в части 830 161 рубля 97 копеек пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей части уплаченной госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» 900 рублей госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа, в доход федерального бюджета.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка