ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А41-К2-717/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарев А.А., судей, Кузнецов А.М., Гагарина В.Г. при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании: от заявителя: не прибыл ,

от Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области : Шелков А.Е.. по доверенности от 30.12.2008 г. N05-05/004

3-и лица: не прибыл,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 г. о наложении штрафа , принятое судьей Дегтярь А.И. по делу N А41-К2-717/07 по заявлению ООО КНК «Проект» о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО КНК «Проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области.

При рассмотрении настоящего дела определением от 23 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области на Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области наложен штрафа в размере 10000 рублей .

Принятое определение Арбитражный суд Московской области мотивировал неподготовленностью без уважительных причин представителей Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области, злоупотреблением ими своими процессуальными правами., неоднократным неисполнением указаний суда - не представлен акт сверки нормативно и документально обоснованных правовых позиций.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, Межрайонная ИФНС России N3 по Московской области подала апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы оспариваемое определение подлежит отмене, так как выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы и требование отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о наложении на Межрайонную ИФНС России N3 по Московской области судебного штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене в связи со следующим.

Определением от 20.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление ООО КНК «Проект», судебное заседание назначено на 04.04.2007 г. Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области предложено представить отзыв в соответствии со ст.131 АПК РФ.

На судебные заседания, состоявшиеся 04.04.2007 г., 30.05.2007 г., 18.07.2007 г., 26.09.2007 г. представитель Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области не явился.

В определении суда от 26.09.2007 года суд обязал налоговый орган выполнить определения суда от 20.02.2007 г., 04.04.2007 г., 30.05.2007 г., 18.07.2007 г., 26.09.2007 г. и признал обязательной явку представителей сторон, предупредил Межрайонную ИФНС России N3 по Московской области возможности наложения штрафа в случае неисполнения определений суда.

На судебном заседании, состоявшемся 15.11.2007 г., Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области был представлен отзыв и приобщен к материалам дела. Откладывая рассмотрение дела, суд предложил ответчику представить материалы камеральных проверок, нормативно обосновать состав налоговых правонарушений, представить доказательства, доработать правовую позицию.

На судебное заседание 09.01.2008 г. отложено по ходатайству представителя налоговой инспекции , так как налоговый орган не ознакомил истца с доработанной правовой позицией .

21.02.2008 г. определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N9 по Московской области, обязал провести трехстороннюю сверку спорных позиций , инициативу по проведению которой возложил на третье лицо, нормативно обосновать правовую позицию.

Определением от 23 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области на Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области наложен штрафа в размере 10000 рублей .

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что вопрос о наложении оспариваемого штрафа был рассмотрен судом в соответствии с установленным порядком с извещением налогового органа определением суда от 20.10.2008 г. и назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Вместе с тем , апелляционный суд не усматривает законных оснований для наложения судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель налоговой инспекции сослался в апелляционном суде на то, что налоговый орган к судебному заседанию 15.11.2007 г. во исполнение определения суда от 20.02.2007 г. представил отзыв с изложением правовой позиции по делу.

В материалы дела были представлены акт от 04.07.2008 г. трехсторонней сверки спорных позиций, акт от 19.09.2008 г. трехсторонней сверки спорных позиций, акт от 17.12.2008 г. трехсторонней сверки спорных позиций - доказательства выполнения определения суда.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд установил, что акт трехсторонней сверки спорных позиций был представлен.

Кроме того, определением от 21.02.2008 г. Арбитражный суд Московской области инициативу по проведению провести трехстороннюю сверку спорных позиций возложил на Межрайонную ИФНС России N9 по Московской области, а наложил штраф на Межрайонную ИФНС России N3 по Московской области .

При указанных обстоятельствах, определение от 23 декабря 2008 г. о наложении штрафа на ИФНС России по г.Истре Московской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов , изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 г по делу N А41-К2-717/07 о наложении штрафа отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка