ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года Дело N А41-21105/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Елисеев Г.И. - представитель по доверенности от 10.03.09,

от ответчика: Тикаева Е.Р. - представитель по доверенности от 27.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания НОРФА» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу NА41-21105/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Спецстройсервис-Е" к ООО "Строительная компания НОРФА" о взыскании 447 478 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройсервис-Е» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания НОРФА» о взыскании задолженности за выполненные по договорам N 2 от 05.05.08, N 31/1 от 05.09.07 работы в сумме 447 478 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 1, 2, 8, 9, 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года взыскано с ООО «Строительная компания НОРФА» в пользу ООО «Спецстройсервис-Е» 229 221 рубль задолженности по договору N 2 от 05.05.08, 218 257 рублей по договору N 31/1 от 05.09.07, расходы по госпошлине в сумме 10 449 рублей 56 копеек.

ООО «Строительная компания НОРФА», не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2007 года между ООО «Строительная компания НОРФА» (Заказчик) и ООО «Спецстройсервис-Е» (Подрядчик) был заключен договора N 31/1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству кровли «Торгово-развлекательного центра» по адресу: г. Егорьевск, М.О., ул. М.Удачина (л.д. 10).

Согласно пунктам 2, 3 договора N 31/1 стоимость работ по договору, согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, определяется в сумме 1 765 916 рублей, в том числе НДС 18% - 269 377 рублей. Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы, согласно формы КС-2 и КС-3.

10 апреля 2008 года были составлены и подписаны представителями Заказчика и Подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 133 257 рублей (л.д. 12, 14-15).

18 апреля 2008 года ООО «Строительная компания НОРФА» перечислило на расчетный счет ООО «Спецстройсервис-Е» 915 000 рублей в счет оплаты работ по договору N 31/1 от 05.09.07 (л.д. 17).

05 мая 2008 года между ООО «Строительная компания НОРФА» (Заказчик) и ООО «Спецстройсервис-Е» (Подрядчик) был заключен договор N 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке трубопроводов канализации «Торгово-развлекательного центра» по адресу: г. Егорьевск, М.О., ул. М. Удачина (л.д. 9).

Согласно пунктам 2, 3 договора N 2 стоимость работ по договору, согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, определяется в сумме 229 221 рубль, в том числе НДС 18% - 34 966 рублей. Заказчик производит оплату Подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы, согласно формы КС-2 и КС-3.

30 июня 2008 года были составлены и подписаны представителями Заказчика и Подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 229 221 рубль (л.д. 11, 13).

20 августа 2008 года ООО «Спецстройсервис-Е» направило в адрес ООО «Строительная компания НОРФА» письмо, в котором просило погасить задолженность за выполненные по договорам N 2 от 05.05.08, N 31/1 от 05.09.07 работы в сумме 447 478 рублей (л.д. 19).

Поскольку задолженность погашена не была, ООО «Спецстройсервис-Е» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В договоре N 31/1 от 05.09.07 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по устройству кровли «Торгово-развлекательного центра» по адресу: г. Егорьевск, ул. М. Удачина, и указана договорная цена этих работ. При заключении договора подрядчику - ООО «Спецстройсервис-Е» была представлена схема кровли и технический проект торгово-развлекательного комплекса (л.д. 90-92). План кровли был согласован ООО «Спецстройсервис-Е». Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора N 31/1 от 05.09.07.

В договоре N 2 от 05.05.08 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по прокладке трубопроводов канализации «Торгово-развлекательного центра» по адресу: г. Егорьевск, ул. М.Удачина, и указана договорная цена этих работ. При заключении договора подрядчику - ООО «Спецстройсервис-Е» был представлен технический проект торгово-развлекательного центра, содержащий основные показатели по чертежам водопровода и канализации, рабочие чертежи основного комплекса и ссылочные и прилагаемые документы (л.д. 90). Также ООО «Спецстройсервис-Е» были выполнены исполнительные схемы канализации торгово-развлекательного комплекса, согласованные технадзором заказчика (л.д. 72-74). Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора N 2 от 05.05.08.

Из материалов дела не следует, что у сторон возникли разногласия по предметам договоров N 2 от 05.05.08, N 31/1 от 05.09.07. Заказчик принял результаты работ по актам, стоимость работ зафиксирована в справках о стоимости выполненных работ и затрат. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договоры N 2 от 05.05.08, N 31/1 от 05.09.07 незаключенными в связи с отсутствием технической документации и смет.

Пунктами 5.1.2. договоров N 2 от 05.05.08, N 31/1 от 05.09.07 установлена обязанность Заказчика по приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ согласно актов приемки выполненных работ (ф2, ф3) в течение 3-х банковских дней.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору N 2 от 05.05.08 на сумму 229 221 рубль, по договору N 31/1 от 05.09.07 на сумму 1 133 257 рублей (л.д. 11-15).

Названные справки и акты подписаны руководителями Заказчика и Подрядчика без замечаний, в связи с чем свидетельствуют о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств полной оплаты работ, выполненных по договорам N 2 от 05.05.08, N 31/1 от 05.09.07, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-21105/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выдать ООО «Строительная компания НОРФА» справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 224 рубля 78 копеек.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка