• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 года Дело N А41-22404/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Мизяк В.П., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании: от истца: представитель Степаненко А.В., доверенность от 17.03.2009г., от ответчика: директор Малхасян М.Ж., Выписка из протокола N 44 заседания наблюдательного совета ЗАО «Серпуховская ватная фабрика»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ватная фабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу NА41-22404/08, принятое судьей Л.П.Самойловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к Закрытому акционерному обществу "Ватная фабрика" об обязании восстановить подачу электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ватная фабрика» (далее - ЗАО «Ватная фабрика») об обязании восстановить подачу электроэнергии в соответствии с условиями договора поставки N3 от 01.02.2007г. электроэнергии (т. 1, л.д. 3-6).

По существу заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N 3 от 01.02.2007г. поставки электроэнергии. В период действия договора Топливно-энергетическим комитетом Московской области были утверждены новые тарифы. Ответчик обратился к истцу с проектом нового договора поставки электроэнергии по новому тарифу и требованием об оплате электроэнергии по новому тарифу, одновременно предупредив истца о прекращении подачи электроэнергии в случае невыполнения указанных требований. Поскольку истец не выполнил требования ответчика об оплате электроэнергии и не заключил новый договор, ответчик прекратил подачу электроэнергии истцу.

Считая действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными и нарушающими условия первоначального договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года (т. 2, л.д. 25-26) исковые требования удовлетворены. ЗАО «Ватная фабрика» обязано восстановить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Развитие» в соответствии с условиями договора N 3 о 01.02.2007г. поставки электроэнергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 29-32). Считает свои действия по отключению истца от подачи электроэнергии правомерными. Просит арбитражный апелляционный суд отменить решение суда, отказав в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009г. отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N3 от 01.02.2007г. поставки электроэнергии (т. 1, л.д. 9-17).

По условиям договора ответчик, являющийся поставщиком, обязан осуществлять поставку электроэнергии истцу (абоненту). Истец обязан принимать и оплачивать электроэнергию.

Договор заключен сроком до 31.12.2007г.

Письмом N 14-327 от 29.07.2008г. ответчик - ЗАО «Ватная фабрика» уведомил истца - ООО «Развитие» о прекращении подачи электроэнергии с 07.08.2008г. Основанием для прекращения подачи электроэнергии ЗАО «Ватная фабрика» указало наличие неурегулированных разногласий между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу по договору N 3 от 01.02.2007г. поставки электроэнергии и обязании его восстановить подачу электроэнергии.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Также указанными нормами предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства истца и ответчика основаны на нормах параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях договора N 3 от 01.02.2007г. поставки электроэнергии.

Согласно п. 1.2 договора (т. 1, л.д. 9), обязанностью ответчика является подача электрической энергии на объект истца, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Борисово. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец обязан принимать и оплачивать принятую энергию.

В обоснование действий по отключению объекта истца от подачи электроэнергии ответчик сослался на наличие неурегулированных отношений, связанных поставкой электроэнергии. При этом указал, что им в адрес истца были направлены: уведомление от 25.07.2008г. об оплате электроэнергии по тарифу, установленному в новой редакции договора в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-8429/08, и уведомление от 29.07.2008г. о прекращении подачи электроэнергии с 07.08.2008г.

Из текста письма ответчика от 29.07.08г. (т. 1, л.д. 1) следует, что основанием для отключения объекта истца от энергоснабжения является наличие неурегулированных отношений по поставке электроэнергии.

Оценив доводы ответчика в обоснование действий по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца, арбитражный апелляционный суд считает их необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжении выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 кодекса, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий договора N 3 от 01.02.2007г.

Пунктом 3.2.4 договора N 3 от 01.02.2007г. предусмотрены условия прекращения исполнения ответчиком обязательств по договору. Такими условиями являются:

- нарушение сроков, размера и порядка оплаты поставляемой электроэнергии, установленных договором;

- нарушение установленных договором режимов потребления или превышения договорных величин электроэнергии;

- недопуск представителя поставщика к электроустановкам и приборам учета потребителя;

- предписание органов Государственного энергического надзора.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истцом нарушены указанные пункты договора поставки N 3 от 01.01.2008г. (т. 1, л.д. 64-72).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу NА41-8429/08 исковое заявлением ООО «Развитие» к ЗАО «Ватная фабрика» о внесении изменений в договор поставки энергии N3 оставлено без рассмотрения.

Поэтому довод ответчика о неурегулированности между ним и истцом цены договора поставки электроэнергии подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 6.2 договора N 3 от 01.02.2007г. предусмотрено, что он считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Других доказательств изменения условий спорного договора N3 от 01.02.2007г. поставки электроэнергии в части установления его цены в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 29-32), полежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-22404/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ватная фабрика» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Быков
Судьи
В.П.Мизяк
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-22404/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2009

Поиск в тексте