• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А27-4857/2009


[Суд признал недействительным решение МИФНС о привлечении лица к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, поскольку налоговое законодательство не предусматривает конкретного срока предоставления как уточненных налоговых деклараций, так и подачи ежемесячной налоговой декларации за месяцы, в которых произошло превышение суммы выручки, установленной п.6 ст.174 НК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании: от заявителя - Гутов М.Г., по доверенности от 30.07.2009; от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка на решение от 02.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А27-4857/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" (далее - ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 10561.

Заявленные требования мотивированы тем, что законодательством о налогах и сборах не регламентированы порядок и сроки предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, поэтому налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку налоговая декларация за октябрь 2007 года представлена Обществом с нарушением установленного срока; Общество должно представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно; считает налоговую декларацию, поданную 13.09.2008 первичной, а не уточненной.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, представленной Обществом 13.09.2008, принято решение от 12.12.2008 N 10561, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 681977 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение Обществом статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по неисполнению обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года по сроку представления - 22.11.2007. Фактически декларация представлена 13.09.2008.

На основании указанного выше решения налоговым органом Обществу выставлено требование N 7459 об уплате штрафа в сумме 681977 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражных судов, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 3, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации квартал равняется трем месяцам. Следовательно, в налоговый период, за который была своевременно 29.02.2008 представлена квартальная декларация по налогу на добавленную стоимость, включены октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Кроме того, факт предоставления первичной налоговой декларации (абзац 7 страница 2 кассационной жалобы) налоговый орган не оспаривает.

После того как налогоплательщик установил, что сумма выручки превышает 2 миллиона рублей, им была представлена уточненная налоговая декларация за октябрь месяц.

Таким образом, как правильно указали суды, налоговое законодательство не предусматривает конкретного срока предоставления как уточненных налоговых деклараций, так и подачи ежемесячной налоговой декларации за месяцы, в которых произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), следовательно, данные обстоятельства подтверждают отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогового правонарушения, как виновного совершенного противоправного деяния.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" к ответственности за несвоевременное представление уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и незаконности ненормативного правового акта налогового органа.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4857/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-4857/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте