ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А03-146/2009


[Кассационная жалоба на постановление суда о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлена без удовлетворения, так как апелляционная жалоба была подана в суд с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 04.06.2009 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2009 (судьи: ...) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-146/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Балахниной Алевтины Витальевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании частично недействительным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Балахнина Алевтина Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2008 N РА-116-12 в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 3964 руб., за 2007 год в сумме 22516,23 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 3049,07 руб., за 2007 год в сумме 17320,18 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2007 года в сумме 4000,92 руб., за III квартал 2007 года в сумме 4197,06 руб.; соответствующих им пеней и штрафных санкций.

Решением от 04.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления: НДФЛ в сумме 10290,72 руб., соответствующих ему пеней в сумме 337,02 руб. и штрафных санкций в размере 2061,20 руб.; ЕСН в сумме 7915,94 руб., соответствующих ему пеней в сумме 183,46 руб. и штрафных санкций в размере 1583,19 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов в размере 100 руб. Данные расходы взысканы с Инспекции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя А.В.Балахниной - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. Налоговый орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно дана оценка представленным доказательствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того Инспекция считает, что решение, изготовленное в полном объеме от 04.06.2009, было получено налоговым органом 16.06.2009, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения указанного судебного акта, то есть с 16.07.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Балахниной Алевтины Витальевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 20.04.2006 по 31.12.2007, налоговым органом составлен акт от 25.08.2008 N АП-116-12 и вынесено решение от 17.10.2008 N РА-116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с заявлением о частичном признании недействительным данного решения.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты, кассационная инстанция поддерживает их, при этом исходит из следующего.

Статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, применяемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку, определенному в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, о том, что часть представленных Предпринимателем документов позволяют отнести указанные в них суммы к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, решение Инспекции обоснованно признано арбитражным судом частично недействительным.

Доводы относительно указанных выше расходов, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, повторяют все то, на что налоговый орган ссылался в отзыве на заявление Предпринимателя, и всем им дана оценка судом первой инстанции.

Ссылки Инспекции о том, что данные доводы не рассматривались в апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении производства по апелляционной жалобе налогового органа от 30.06.2009, исходил из того, что апелляционная жалоба была подана в суд с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод жалобы налогового органа о том, что срок для подачи жалобы следует исчислять с момента получения решения суда первой инстанции, то есть с 16.06.2009, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не определяет исчисление срока обжалования судебного акта с моментом его получения, а связывает его с датой принятия судебного акта. В связи с изложенным тот факт, что копия обжалуемого судебного акта была получена подателем жалобы 16.06.2009, не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из представленных налоговым органом апелляционному суду обоснований пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты установленные арбитражными судами фактические обстоятельства дела, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 14.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа