• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      
от 18 декабря 2009 года Дело N А27-8907/2009

      
     
[Суд пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС, пеней и штрафных санкций, так как реализация товаров, произведенная ИП в соответствии с условиями договора, облагается в соответствии с общей системой налогообложения и является объектом налогообложения НДС, при этом документов, свидетельствующих о наличии у ИП права на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании от индивидуального предпринимателя С.В.Пастухова - представитель не явился; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка - Л.В.Михеева, по доверенности от 23.04.2009 N 16-04-20; от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - представители не явились, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.Пастухова на решение от 07.08.2009 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8907/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя С.В.Пастухова к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка, при участии Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.Пастухов (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (далее - ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2009 N 238.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением от 07.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, просит состоявшееся по делу решение отменить. Полагает, что договор, заключенный между Пастуховым С.В. и ООО "Горняк", не может рассматриваться как договор поставки, а является договором розничной купли-продажи, следовательно, данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и не должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2007 года, предоставленной индивидуальным предпринимателем Пастуховым С.В. 03.10.2008.

По результатам проверки принято решение от 21.01.2009 N 238 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 40918,80 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС за III квартал 2007 года в сумме 204594 руб. и пени в сумме 33557,49 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в спорном периоде налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), осуществлял иные виды деятельности, а именно - реализацию автозапчастей на основании договоров поставки с использованием безналичной формы расчетов, в том числе ООО "Горняк", однако, в представленной в налоговый орган 03.10.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2007 года налог с доходов, полученных от данного вида деятельности, не исчислил и в бюджет не уплатил.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Пастухов С.В. оспорил его в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 12.03.2009 N 112 решение налогового органа от 21.01.2009 N 238 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Указанные выше нормы вступили в силу с 1 января 2006 года. Спорный период по данному делу - 2007 год.

Покупателем при розничной торговле могут являться как физические, так и юридические лица, так как законодатель не ограничил понятие розничной торговли реализацией товара только физическим лицам.

При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 17* судам при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

________________
*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18" - Примечание изготовителя базы данных.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В результате исследования представленных сторонами доказательств, арбитражным судом сделан вывод о том, что между Предпринимателем и ООО "Горняк" имели место отношения в рамках договора поставки. Приобретенные у Предпринимателя запасные части использовались на производственные нужды (ремонт автомобилей).

Следовательно, реализация товаров, произведенная Предпринимателем в соответствии с условиями договора от 01.07.2007 облагаются в соответствии с общей системой налогообложения, и является объектом налогообложения НДС. При этом документов, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о правомерности доначисления Инспекцией Предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8907/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-8907/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте