ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А11-1329/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 28.04.2008,

от ответчика: Двойнишникова Ю.В., приказ от 03.10.2008 № 1-к,

от лица, не привлеченного к участию в деле:

Кокорева А.А., паспорт от 25.06.2003,

Леоновой И.М. по доверенности от 11.09.2007,

Левичевой О.Е. по доверенности от 14.10.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле, – Кокорева Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008,

принятое судьей Беловым А.А., и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

по делу № А11-1329/2008-К1-1/85

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита»

о признании права на товарный знак и

об обязании прекратить воспроизведение товарного знака

и  у с т а н о в и л :

№ 335820); об обязании ответчика прекратить воспроизведение товарного знака по указанному свидетельству; об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика упаковки сухариков-гренок, упаковочной пленки и фасовочного оборудования для выпуска сухариков-гренок «Сухарикъ» с изображением товарного знака истца.

Требования основаны на статьях 1252, 1477 – 1479, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реализацией ответчиком контрафактной продукции в упаковке с изображением товарного знака, правообладателем которого является ООО «РУСЭКСПОРТ».

Общество отказалось от требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика фасовочного оборудования для выпуска сухариков-гренок «Сухарикъ» с изображением товарного знака истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Вита» до принятия окончательного судебного акта по делу заявило о полном признании исковых требований.

Суд решением от 18.12.2008 прекратил производство по делу в части требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика упаковки сухариков-гренок, упаковочной пленки и фасовочного оборудования для выпуска сухариков-гренок «Сухарикъ» с изображением товарного знака истца; признал исключительное право истца на товарный знак – словесно-графическое обозначение «Сухарик» и мультикартинку «Старичок в фуражке» (свидетельство на товарный знак от 15.10.2007 № 335820) и обязал ответчика прекратить воспроизведение товарного знака по указанному свидетельству на упаковках сухариков-гренок.

Кокорев Анатолий Александрович не согласившись в данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поскольку посчитал, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2009 прекратил производство по указанной жалобе, сделав вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Кокорев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд при вынесении оспариваемых судебных актов неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку данный спор не мог быть разрешен по существу без участия автора графического изображения, включенного в товарный знак, принадлежащий истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РУСЭКСПОРТ» сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Аналогичная норма об обжаловании судебных актов предусмотрена и в статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кокорев А.А. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе был обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Первый арбитражный апелляционный суд оценил доводы жалобы Кокорева А.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что претензии заявителя жалобы сводятся к оспариванию авторства Двойнишникова Ю.В. в отношении графического изображения, включенного в товарный знак истца. Однако судебный акт от 18.12.2008 не разрешает вопрос об авторстве на графическое изображение, а лишь пресекает незаконное использование иного объекта интеллектуальной собственности: товарного знака. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что решение не затрагивает прав и обязанностей Кокорева А.А., в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а потому законно прекратил производство по апелляционной жалобе названного лица.

На основании изложенного окружной суд счел, что определение апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Правомерность прекращения производства по апелляционной жалобе свидетельствует о невозможности обжалования Кокоревым А.А. в кассационной инстанции решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008, в связи с чем производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

А11-1329/2008-К1-1/85 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорева Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Кокорева Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу № А11-1329/2008-К1-1/85.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка