ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А11-15599/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по делу № А11-15599/2009

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства

администрации г. Владимира

о признании незаконным и об отмене постановления отдела

Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Управления внутренних дел по городу  Владимиру

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владимиру (далее – Отдел ГИБДД, административный орган) от 16.11.2009 № 33 ДГ 161109 о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 15.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное УЖКХ требование.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 2.1 КоАП РФ. По мнению Управления, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку УЖКХ приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Отдел ГИБДД провел контрольный осмотр дороги без участия представителя Управления, лишив его права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия и составлении соответствующего акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Отдел ГИБДД не представил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел ГИБДД в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установил, что по адресу: город Владимир, улица Промышленный проезд, в районе дома № 3б, имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры (яма шириной 12,7 метра, длиной 17,2 метра, глубиной 0,5 метра), и составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.10.2009.

20 000 рублей.

УЖКХ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 12.34 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 3, 12, 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пунктами 10.2, 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Наставление), утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), и пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, указав, что в действиях УЖКХ имеется состав вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 № 29-Р, на УЖКХ возложены обязанности по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – пяти сантиметров.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждаются факты нарушения Управлением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, и на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что УЖКХ не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правильно указал на наличие в действиях Управления состава административного правонарушения и отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении права на присутствие его представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия отклоняется, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного (подпункты 10.2.8.1 – 10.2.8.4 Наставления).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Остальные доводы Управления с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А11-15599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка