• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А11-3937/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Калашникова А.В. (доверенность от 15.01.2010),

Марковой И.В. (доверенность от 18.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Сомикс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-3937/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сомикс»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление, в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: профилакторий и котельную, расположенные по адресу: Владимирская область, город Сугода, улица Труда, дом 1, приобретенные у государственного унитарного предприятия «Судогодское АТП» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007 № 1/2007.

Исковое требование основано на статьях 8, 11, 12, 131, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что Общество приобрело спорные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007 № 1/2007 у государственного унитарного предприятия «Судогодское АТП» (далее - Госпредприятие), однако зарегистрировать переход права собственности покупателю не предоставляется возможным, поскольку продавец ликвидирован.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Руководствуясь статьями 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 13 Закона о госрегистрации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку из-за отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости продавец (Госпредприятие) не имел права распоряжаться спорным имуществом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель является добросовестным правообладателем спорных объектов недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором купли-продажи от 09.03.2007 № 1/2007, который не оспорен собственником в установленном законом порядке и является действительным и соответствующим нормам действующего законодательства, а потому переход права собственности по нему подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество передавалось в рамках процедуры конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов продавца, поэтому в данной ситуации согласия собственника не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2006 по делу № А11-346/2006-К1-24Б Госпредприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Госпредприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007 № 1/2007, по которому покупателю перешло право собственности на объекты недвижимого имущества: здания профилактория и котельной, расположенные по адресу: Владимирская область, город Судога, улица Труда, дом 1, принадлежащие Госпредприятию на праве хозяйственного ведения.

Указанное имущество в тот же день передано покупателю по акту приема-передачи.

Впоследствии Госпредприятие было ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2008.

Невозможность проведения государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество из-за ликвидации продавца и исключения его из государственного реестра юридических лиц послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Особенность правового режима недвижимости предопределяется возникновением права собственности на нее только после состоявшейся государственной регистрации перехода соответствующих прав (статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 4 Закона о госрегистрации).

В соответствии со статьей 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения Госпредприятия на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации и поэтому является действительным независимо от отсутствия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды обеих инстанций пришли к ошибочному мнению, что право хозяйственного ведения возникло у Госпредприятия после введения упомянутого закона в силу и требовалась государственная регистрация его права в государственном реестре прав.

В пункте 6 статьи 33 указанного Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении за правообладателем возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя

Закон о госрегистрации установил особую облегченную процедуру регистрации ранее возникших прав. Заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права.

Законом не урегулирован порядок регистрации права и регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае в регистрационную службу вправе обратиться одна сторона, представив на правовую экспертизу все имеющиеся документы. Отказ регистрирующей службы в регистрации права и перехода права в силу статьи 2 Закона о госрегистрации может быть обжалован в суд.

Кроме того, администрация Владимирской области при внесении в реестр государственного имущества Владимирской области объектов недвижимости, имеющихся у Госпредприятия, в связи с завершением процедуры банкротства, фактически знала, что спорное имущество было включено в конкурсную массу и находилось у него на праве хозяйственного ведения. Администрация Владимирской области правопритязаний на спорное имущество не имеет. Торги в форме открытого аукциона, проведенные 06.03.2007 во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2006 о признании Госпредприятия несостоятельным (банкротом), одним из участников которых являлось Общество, никем не оспорены.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности Госпредприятия распоряжаться спорным имуществом в связи с отсутствием государственной регистрации его права хозяйственного ведения, а также ввиду исключения этого имущества из гражданского оборота, следует считать ошибочным.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неприменение закона, подлежащего применению.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А11-3937/2009 отменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Сомикс» права собственности на профилакторий и котельную, расположенные по адресу: Владимирская область, город Сугода, улица Труда, дом 1.

Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения решения от 19.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сомикс» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-3937/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте