• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 года  Дело N А11-4021/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Зайцева М.А. (доверенность от 25.10.2010),

Трутневой М.Ю. (доверенность от 25.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2010,

принятое судьёй Тимчуком Н.Г.,

по делу № А11-4021/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4»

о признании незаконным и об отмене постановления

административной комиссии муниципального образования город Владимир

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» (далее – ООО «ЖРЭП-4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – Комиссия, административный орган) от 12.05.2010 № 559 о привлечении к административной ответственности по пункту1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Обадмини-стративных правонарушениях во Владимирской области» в виде штрафа в размере 5000рублей.

Решением суда от 28.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО «ЖРЭП-4» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось вФедеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на статьи 1.5 (часть 1), 24.5, 26.1 (часть 1), 26.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Общество считает, что доказательства, представленные в подтверждение совершённого им правонарушения, являются недопустимыми, поскольку Общество небыло извещено опроведении проверки и её представитель не участвовал при обследовании территории мусоросборной контейнерной площадки; свидетелю Сухареву Н.Б., присутствовавшему при данном мероприятии и составлении соответствующего акта, не были разъяснены его права, к тому же он является сотрудником отдела экологии Управления охраны окружающей среды администрации города Владимира; из имеющихся в деле фотоснимков невозможно установить, когда они были произведены и вкаком месте; Матвеев С.А. и Абрамова А.Н., указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, при составлении акта не присутствовали и, следовательно, не могут подтвердить событие административного правонарушения. Общество также сообщает о том, что до составления протокола об административном правонарушении, 27.04.2010, на спорной контейнерной площадке по разрешению Комиссии была установлена перегородка, что, всвою очередь, исключает вменяемое правонарушение.

Подробно доводы ООО «ЖРЭП-4» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Административный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания Комиссия извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном встатьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования 26.04.2010 санитарного содержания территории города Владимира должностные лица Управления охраны окружающей среды администрации города Владимира установили, что в нарушение подпункта 3.2.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утверждённых решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.12.2009 № 277, на мусоросборной площадке, расположен- ной поадресу: г.Владимир, ул. Ново-Ямская, между домами 23 и 25, вместо положенных пяти установлены семь контейнеров. Результаты проверки отражены в акте от26.04.2010 № 25-10.

Усмотрев в действиях управляющей организации (ООО «ЖРЭП-4») признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена впункте1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Обадмини-стративных правонарушениях во Владимирской области», должностное лицо Управления составило протокол от 28.04.2010 и направило собранные материалы Комиссии для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссия пришла к выводам о несоблюдении ООО «ЖРЭП-4» подпунктов 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 и 16.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утверждённых решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.12.2009 № 277, и, как следствие, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом1 статьи12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Обадминистративных правонарушениях во Владимирской области», в связи с чем назначила ему наказание ввиде штрафа в размере 5000 рублей, о чём вынесла постановление от 12.05.2010 № 559.

ООО «ЖРЭП-4» не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями2 (пунктом 2), 12 (пунктом1) Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Обадминистративных правонарушениях во Владимирской области»; пунктом 2, подпунктом 3.2.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утверждённых решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.12.2009 № 277; статьями 1.5, 1.6 (частью 1), 2.1 (частью 2), 2.9, 25.7, 26.1 (частью 1), 26.2, 27.1, 28.1(частью 4), 28.2, 28.7(частью 1) КоАП РФ (сучётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 и 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), статьями 210 (частями 6, 7), 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения админи-стративного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Организация благоустройства, уборки и содержания территории муниципального образования город Владимир регламентирована правилами, утверждёнными решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.12.2009 № 277 (далее –Правила).

В разделе 3 Правил определены требования к содержанию территории муници-пального образования город Владимир; в пункте 3.2 – к организации сбора отходов.

Согласно подпункту 3.2.6 Правил контейнерные площадки должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, детских игровых и спортивных площадок на расстояние не менее 20 и не более 100 метров; размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Нарушение Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир образует состав административного правонарушения, ответственность закоторое установлена впункте1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Обадминистративных правонарушениях во Влади-мирской области». При этом в пункте 2 статьи 2 данного закона закреплено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основа-нии которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоко-лами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль-ных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Владимирской области исследовал представленные в дело доказательства (в частности, акт обследования санитарного содержания территории города Владимира от26.04.2010 № 25-10; фотоснимки, свиде-тельствующие о состоянии мусоросборной площадки, расположенной поадресу: г.Владимир, ул. Ново-Ямская, между домами 23 и 25, на момент обследования; протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 и другие) иустановил, что ООО«ЖРЭП-4» не отрицает факт несоблюдения им подпункта 3.2.6 Правил; помимо акта обследования данный факт подтверждается иными доказательствами (протоколом обадминистративном правонарушении, фотоснимками); на дату выявления правонару-шения перегородка на контейнерной площадке отсутствовала.

Из материалов дела также следует, что о времени и месте составления админи-стративного протокола и рассмотрения дела об административном правонару- шении Управление извещало Общество письмами от26 и 30.04.2010, полученными ООО«ЖРЭП-4» 27 и 30.04.2010 соответственно (л.д. 21, 22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о наличии в действиях ООО «ЖРЭП-4» события вменяемого правонарушения; оего доказанности административным органом; о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, а также о том, что администра- тивный орган не допустил существенных нарушений при привлечении Общества кадминистративной ответственности.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном иссле-довании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал ООО «ЖРЭП-4» в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «ЖРЭП-4» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как всоответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2010 по делу А11-4021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограни-ченной ответственностью «ЖРЭП-4» – безудовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4021/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте