• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А11-4103/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009,

принятое судьей Кузьминой Т.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-4103/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 8 по Владимирской области от 21.10.2008 № 08-72/01/187 и

об обязании возвратить излишне уплаченный налога на игорный бизнес

за сентябрь 2005 года

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» (далее – ООО «ИгроСлав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 № 08-72/01/187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возвратить 75 000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащее применению постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 № 50 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», нарушили статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что численность работников Общества в сентябре 2005 года составила два человека, поэтому вывод судов о превышении лимита численности, установленного Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», является ошибочным. Заявитель полагает, что заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Багира») агентский договор от 07.04.2004 № 4 является взаимовыгодным, реально исполнен, следовательно, суды неправильно применили к данным хозяйственным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Налоговый орган не доказал, что в действиях Общества по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. ООО «ИгроСлав» также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Подробно доводы ООО «ИгроСлав» изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИгроСлав» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003, имело лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений от 04.07.2003 № 002209 сроком действия до 04.07.2008 и являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

Общество 28.03.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года, согласно которой уплате подлежал налог в сумме 75 000 рублей, исходя из налоговой ставки 3 750 рублей за один игровой автомат, тогда как сумма по первоначально представленной декларации составила 150 000 рублей исходя из налоговой ставки 7 500 рублей за один игровой автомат.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установила, что ООО «ИгроСлав» неправомерно применило льготу по налогу на игорный бизнес, предусмотренную Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в связи с чем занизило налог на игорный бизнес за сентябрь 2005 года на 75 000 рублей.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.07.2008 № 08-72/01/159 и приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2008 № 08-72/01/187, которым доначислила Обществу 75 000 рублей налога на игорный бизнес.

ООО «ИгроСлав» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить 75 000 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.

Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 № 48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», пунктами 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что оснований для отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства не имелось, поскольку численность его работников (с учетом заключенного агентского договора и фактического перевода в связи с этим работников Общества в ООО «Багира») превышала установленный Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» лимит, вследствие чего Общество применило льготу неправомерно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 30.12.2004 № 259-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес» в сентябре 2005 года ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 7500 рублей. На момент государственной регистрации Общества, согласно статье 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 № 48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3750 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности – 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде игровые автоматы ООО «ИгроСлав», кроме города Вязники, находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром, – при этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах Общество не имело.

ООО «ИгроСлав» (принципал) и ООО «Багира» (агент) заключили агентский договор от 07.04.2004 № 4, согласно которому агент обязан от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Багира» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности – организация азартных игр; имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 № 1 директором ООО «Багира» назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО «ИгроСлав».

На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года – два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО «ИгроСлав» до 31.03.2004 (до заключения агентского договора с ООО «Багира»). Затем, расторгнув трудовой договор с Обществом, 14 работников заключили трудовые договоры с ООО «Багира».

Иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором, ООО «Багира» не вело.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали выводы о том, что действия Общества по заключению агентского договора от 07.04.2004 № 4 носили формальный характер, поэтому деятельность ООО «ИгроСлав» в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена с учетом деятельности ООО «Багира», осуществляемой по агентскому договору, в связи с чем при расчете средней списочной численности работников Общества следует учитывать численность работников ООО «Багира». Таким образом, общее количество работников Общества в сентябре 2005 года превысило установленный Федеральным законом № 88-ФЗ лимит и составило более 50 человек, вследствие чего у ООО «ИгроСлав» отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «ИгроСлав» о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу № А11-4103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова  

     Судьи

     Н.Ю.   Башева

     Н.Ш.   Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4103/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте