• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года  Дело N А11-4105/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Герасимовой С.А., доверенность от 31.07.2009 №03-14/33,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009,

принятое судьей Кузьминой Т.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-4105/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №8 по Владимирской области от 21.10.2008 №08-72/01/192 и

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8

по Владимирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью

«ИгроСлав» излишне уплаченный налог на игорный бизнес за февраль 2006 года

у с т а н о в и л :

№ 08-72/01/192 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 84375 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2006 года.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные ООО «ИгроСлав» требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежавшее применению постановление Федеральной службы государственной статистики от03.11.2004 №50 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: №П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», №П-2 «Сведения об инвестициях», №П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», №П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», №П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации» (далее – Постановление №50), неправильно применили пункты 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиками налоговой выгоды»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в спорный налоговый период оно являлось субъектом малого предпринимательства, поскольку среднесписочная численность ООО «ИгроСлав» составляла 2 человека и не превышала лимит, установленный в статье 3 Федерального закона от 14.05.1996 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о поддержке малого предпринимательства). Суды при расчете среднесписочной численности Общества необоснованно учли численность работников общества с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Багира»), так как последнее заключало трудовые договоры с работниками в своих интересах и в целях осуществления своей деятельности. Агентский договор от 07.04.2004 заключен между Обществом и ООО«Багира» на взаимовыгодных условиях и реально исполнен, при этом организационные, финансовые и трудовые ресурсы сторон по договору не объединялись, поэтому вывод судов о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерен. Налоговый орган не доказал, что в действиях ООО «ИгроСлав» по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. Суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил статью8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИгроСлав» 21.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (лицензия №002209 сроком действия с 04.07.2003 до 04.07.2008), являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

Общество 17.04.2006 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет рассчитана исходя из ставки 7500 рублей за один игровой автомат и составила 168750рублей.

Посчитав, что в соответствии со статьей 9 Закона о поддержке малого предпринимательства Общество имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (3750 рублей за один игровой автомат), ООО «ИгроСлав» 28.03.2008 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 84375рублей.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и установил, что ООО«ИгроСлав» не относится к категории субъектов малого предпринимательства (по численности работающих), поэтому неправомерно применило льготу по налогу на игорный бизнес, предусмотренную Законом о поддержке малого предпринимательства, и занизило налог на игорный бизнес за февраль 2006года на 84375рублей.

По результатам проверки Инспекция составила акт от14.07.2008 №08-72/01/164 и приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2008 № 08-72/01/192, которым доначислила Обществу 84375рублей налога на игорный бизнес.

«ИгроСлав» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным и об обязании налогового органа возвратить 84375рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2006года.

Руководствуясь статьей365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом1 статьи3, абзацем2 пункта1 статьи9 Закона о поддержке малого предпринимательства, статьей1 Закона Владимирской области от31.11.1998 №48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», пунктами1, 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО «ИгроСлав» не относится к категории малых предприятий, поэтому при исчислении налога на игорный бизнес неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей3 Закона о поддержке малого предпринимательства под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности – 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

В статье369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500рублей за один игровой автомат.

В силу статьи9 Закона о поддержке малого предпринимательства (действовавшей на момент регистрации ООО «ИгроСлав») в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно статье1 Закона Владимирской области от31.11.1998 №48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес» на момент регистрации Общества в качестве юридического лица ставка налога на игорный бизнес составляла 3750рублей.

В феврале 2006 года игровые автоматы Общества располагались в игровых салонах городов: Владимир, Иваново, Муром, Вязники. Численность работников ООО«ИгроСлав» составляла два человека.

Общество (принципал) и ООО«Багира» (агент) 07.04.2004 заключили агентский договор №4, согласно которому агент обязался от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязался оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.

«Багира» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности – организация азартных игр; имело лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Согласно протоколу собрания учредителей от16.03.2004 №1 директором ООО«Багира» был назначен КочеуловВ.А., одновременно являвшийся на тот момент директором ООО«ИгроСлав».

На начало 2004года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004года– два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО«ИгроСлав» до заключения агентского договора с ООО«Багира». После увольнения из Общества 14 работников заключили трудовые договоры с ООО«Багира», которое не вело иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе штатные расписания; трудовые договоры с работниками Общества и ООО«Багира»; расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ведомости на выплату заработной платы, суды установили, что в данном случае исполнение Обществом агентского договора носило формальный характер и деятельность ООО «ИгроСлав» по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась работниками ООО «Багира».

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что деятельность Общества в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена только с учетом деятельности ООО«Багира» по агентскому договору от07.04.2004 №4, поэтому при оценке экономического смысла хозяйственных операций по исполнению агентского договора налоговый орган правомерно исходил из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данных организаций, а именно: при расчете средней списочной численности работников Общества также учитывалась и численность работников ООО«Багира», в соответствии с чем общее количество работников превысило установленный Законом о поддержке малого предпринимательства лимит и составило 74 человека, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «ИгроСлав» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется судом округа, так как согласно статье88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы Общества с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1000 рублей следует взыскать с ООО «ИгроСлав».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А11-4105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова

     Судьи

     Н.Ш. Радченкова

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4105/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте