• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А11-4113/2009

В полном объеме постановление изготовлено 26января 2010года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей ЗабурдаевойИ.Л., РадченковойН.Ш.

при участии представителей

ПавловаА.В., доверенность от31.09.2008,

от заинтересованного лица: БогуновойЕ.А., доверенность от13.02.2009 №03-14/13,

ГерасимовойС.А., доверенность от31.07.2009 №03-14/33,

ГорбуновойЕ.М., доверенность от25.12.2009 №03-14/43,

КарасевойЕ.А. доверенность от25.12.2009 №03-14/44,

от общества с ограниченной ответственностью «Багира»: РыбаковойМ.Д.,

доверенность от25.12.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» и

общества с ограниченной ответственностью «Багира»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от25.09.2009,

принятое судьей РомановойВ.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от17.11.2009,

принятое судьями БелышковойМ.Б., МосквичевойТ.В., КирилловойМ.Н.,

по делу №А11-4113/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области от21.10.2008 №08-72/01/188 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за октябрь 2005года

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» (далее – ООО«ИгроСлав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности от21.10.2008 №08-72/01/188 и обязании Инспекции возвратить 86250рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2005года.

Решением суда первой инстанции от25.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от17.11.2009 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО«ИгроСлав» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, суды не применили подлежащие применению нормы материального права, в том числе постановление Федеральной службы государственной статистики от03.11.2004 №50 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: №П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», №П-2 «Сведения об инвестициях», №П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», №П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», №П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации». По мнению ООО«ИгроСлав» суды пришли к неправомерному выводу о том, что численность работников Общества превышает лимит в 50человек, установленный Федеральным законом от14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о поддержке малого предпринимательства №88-ФЗ). Кроме того, по мнению ООО«ИгроСлав», агентский договор от07.04.2004, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Багира» (далее– ООО«Багира»), был реально исполнен, его заключение было взаимовыгодным, следовательно, суды неправильно применили к данным хозяйственным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В нарушение требований статей65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) налоговый орган не доказал, что в действиях Общества по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. ООО«ИгроСлав» также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил статью8 АПКРФ. Подробно доводы ООО«ИгроСлав» изложены в кассационной жалобе от23.11.2009 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на кассационную жалобу от23.12.2009 №03-11.4/14131 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о его правах и об обязанностях как лица, не участвующего в деле, общество с ограниченной ответственностью «Багира» (далее - ООО«Багира») обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган в отзыве от21.01.2010 №03-08ю на кассационную жалобу ООО«Багира» и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней и в дополнении к кассационной жалобе от15.01.2010.

В соответствии со статьей158 АПКРФ определением от28.12.2009 рассмотрение дела было отложено до 15часов 26.01.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях274, 284 и 286 АПКРФ.

1.По кассационной жалобе ООО«ИгроСлав».

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 ООО«ИгроСлав» представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005года, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежит 172500рублей налога (24 игровых автомата по ставке 7500рублей за один игровой автомат).

Согласно уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005года, представленной Обществом 28.03.2008, сумма указанного налога исчислена исходя из ставки 3750рублей за один игровой автомат и составила к уплате в бюджет 86250рублей.

Налоговый орган провел камеральную проверку данной уточненной декларации и установил, что ООО«ИгроСлав» неправомерно применило льготу по налогу на игорный бизнес, предусмотренную Законом о поддержке малого предпринимательства №88-ФЗ, в связи с чем занизило налог на игорный бизнес за октябрь 2005года на 86250рублей.

По результатам проверки Инспекция составила акт от14.07.2008 №0872/01/160 и приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от21.10.2008 №08-72/01/188, которым доначислила Обществу 86250рублей налога на игорный бизнес за проверяемый период.

ООО«ИгроСлав» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить 86250рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2005года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей365 Налогового кодекса Российской Федерации (далееНКРФ), пунктом1 статьи3, абзацем2 пункта1 статьи9 Закона о поддержке малого предпринимательства №88-ФЗ, статьей1 Закона Владимирской области от31.11.1998 №48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», пунктами1, 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии оснований для отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства вследствие превышения численности работников и, соответственно, для применения льготы по налогу на игорный бизнес. При этом суд пришел к выводу, что у ООО«ИгроСлав» отсутствовали разумные экономические причины для заключения агентского договора и фактического перевода в связи с этим работников Общества в ООО«Багира».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями21, 32, 78 НКРФ, согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей3 Закона о поддержке малого предпринимательства №88-ФЗ (действовавшей в октябре 2005года) под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО«ИгроСлав» имело лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений №002209 сроком действия с 04.07.2003 до 04.07.2008; являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно статье369 НКРФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500рублей за один игровой автомат.

В соответствии со статьей1 Закона Владимирской области от31.11.1998 №48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», на момент регистрации Общества в качестве юридического лица, ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3750рублей.

В силу статьи9 Закона о поддержке малого предпринимательства №88-ФЗ (действовавшей в октябре 2005года) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Суды установили, что в рассматриваемый период игровые автоматы Общества кроме города Вязники находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром, при этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах ООО«ИгроСлав» не имело.

Общество (принципал) и ООО«Багира» (агент) 07.04.2004 заключили агентский договор №4, согласно которому агент обязан от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.

Из материалов дела следует, что ООО«Багира» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности – организация азартных игр; имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорный заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Согласно протоколу собрания учредителей от16.03.2004 №1 директором ООО«Багира» назначен КочеуловВ.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО«ИгроСлав».

На начало 2004года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004года– два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО«ИгроСлав» до31.03.2004 (дозаключения агентского договора с ООО«Багира»). Затем, расторгнув трудовой договор с Обществом, 14 работников заключили трудовые договоры с ООО«Багира».

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что, кроме предусмотренной агентским договором, иная хозяйственная деятельность ООО«Багира» не велась; доходы, полученные ООО«Багира» по указанному договору, покрывали только затраты по заработной плате и начислениям на нее, что составляло в 2005году 98процентов от общей суммы дохода.

На основании изложенного, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение-отчет общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант», выполненный для исполнительного органа ООО«Багира»; штатные расписания; трудовые договоры с работниками Общества и ООО«Багира»; расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ведомости на выплату заработной платы, суды согласились с мнением налогового органа, что в данном случае применение Обществом агентского договора имеет формальный характер.

Суды пришли к выводу, что деятельность Общества в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена только с учетом деятельности ООО«Багира» по агентскому договору от07.04.2004 №4, поэтому при оценке экономического смысла хозяйственных операций по исполнению агентского договора налоговый орган правомерно исходил из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данных организаций, а именно: при расчете средней списочной численности работников Общества также учитывалась и численность работников ООО«Багира», в соответствии с чем общее количество работников превысило установленный Законом о поддержке малого предпринимательства №88-ФЗ лимит и составило 60 человек, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и не противоречат им.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому судом округа отклоняются на основании статьи286 АПКРФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ООО«ИгроСлав» о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей, так как из содержания статьи88 АПКРФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на то что в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней только после отказа в удовлетворении указанного требования налоговым органом, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование ООО«ИгроСлав» о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за октябрь 2005года. Однако, суд апелляционной инстанции учитывая, что Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении взаимосвязанных требований о признании недействительным решения Инспекции от21.10.2008 №08-72/01/188 и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за октябрь 2005года, пришел к выводу, что указанное нарушение не привело к принятию неправомерного решения.

2.По кассационной жалобе ООО«Багира».

В соответствии со статьей273 АПКРФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПКРФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен статьей40 АПКРФ.

Согласно статье42 АПКРФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПКРФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, следовательно, должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

В пункте1 части1 статьи281 АПКРФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению в силу пункт1 части1 статьи150 АПКРФ.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела рассмотрели заявление ООО«ИгроСлав» о признании незаконным решения Инспекции от21.10.2008 №08-72/01/188 и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за октябрь 2005года. При этом, как следует из судебных актов, суды не разрешали вопрос о правах и обязанностях ООО«Багира». Довод ООО«Багира» о наличии таких положений в судебных актах не подтверждается.

На основании изложенного производство по жалобе ООО«Багира» подлежит прекращению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба ООО«ИгроСлав» удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе ООО«Багира» подлежит прекращению в соответствии с пунктом1 части1 статьи150 АПКРФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в соответствии со статьей110 АПКРФ подлежат отнесению на ООО«ИгроСлав».

В силу подпункта3 пункта1 статьи333.40 НКРФ государственная пошлина в сумме 1000рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от25.12.2009 №398, подлежит возвращению ООО«Багира».

Руководствуясь статьями287 (пунктом1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от17.11.2009 по делу №А11-4113/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИгроСлав».

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Багира» на решение Арбитражного суда Владимирской области от25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от17.11.2009 по делу №А11-4113/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Багира» из федерального бюджета 1000рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от25.12.2009 №398.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4113/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте