ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А11-4120/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009,

принятое судьей Поповой З.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-4120/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 8 по Владимирской области и об обязании возвратить

излишне уплаченный  налог

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» (далее – ООО «ИгроСлав»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2008 № 08-72/01/205 и об обязании возвратить излишне уплаченный  налог на игорный бизнес за март 2007 года в сумме 78 750 рублей.

Решением суда от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ), постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53   «Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиками налоговой выгоды», не применили постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 № 50 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», нарушили статьи 8, 65, 68 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной статьей 9 Федерального закона № 88-ФЗ, применив ставку налога, действовавшую на момент государственной регистрации в качестве юридического лица. Материалами дела подтверждено, что численность работников Общества в проверяемом налоговом периоде составляла два человека, вывод судов об ином количестве работников не обоснован;  налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях ООО «ИгроСлав» при заключении и исполнении агентского договора от 07.04.2004  с ООО «Багира», умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес, а также согласованности действий ООО «ИгроСлав» и ООО «Багира», направленных на уклонение от уплаты налога.

Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.

ООО «ИгроСлав» и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 21.05.2003, осуществляло деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (лицензия № 002209 сроком действия с 28.10.2004 до 04.07.2008), являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

ООО «ИгроСлав» 19.04.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежало 157 500 рублей данного налога исходя из ставки 7 500 рублей за один игровой автомат.

Посчитав,  что в соответствии со статьей 9 Федерального закона  № 88-ФЗ Общество имеет право уплачивать налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (3 750 рублей за один игровой автомат), ООО «ИгроСлав»  28.03.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за март 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 78 750 рублей.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установил факт неправомерного исчисления Обществом налога по ставке, действующей на момент его государственной регистрации, так как у ООО «ИгроСлав» отсутствовал статус субъекта малого предпринимательства: средняя численность работников организации превысила допустимый законом предел – 50 человек.

По результатам проверки Инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2008 № 08-72/01/177 и приняла решение от 21.10.2008 № 08-72/01/205 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; о доначислении Обществу 78 750 рублей налога на игорный бизнес.

ООО «ИгроСлав» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ, пунктами 1, 3-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что Общество не относится к  категории субъектов малого предпринимательства, поэтому  при  исчислении налога на игорный бизнес неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (21.05.2003), налоговая ставка по налогу на игорный бизнес на территории Владимирской области составляла 3 750 рублей (статья 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 № 48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес»).

Суды установили, что в рассматриваемый период игровые автоматы Общества, кроме города Вязники, находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром. При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах ООО «ИгроСлав» не имело.

В целях организации и осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса ООО «ИгроСлав» (принципал) и ООО «Багира» (агент) заключили  агентский договор от 07.04.2004 № 4, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, в интересах и за счет принципала  осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала; на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала; на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора.

ООО «Багира» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004, основной вид деятельности – организация азартных игр; имело  лицензию  на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало,  налог на игорный бизнес не уплачивало; находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 № 1 директором ООО «Багира» назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО «ИгроСлав».

Суды также установили, что на начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года – два работника (директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер); основная масса работников числилась в ООО «ИгроСлав»  до заключения агентского договора с ООО «Багира». После заключения агентского договора 14 работников Общества расторгли с ним трудовые договоры, заключив трудовые договоры с ООО «Багира», которое не вело иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае исполнение Обществом агентского договора носило формальный характер и деятельность ООО «ИгроСлав» по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась работниками ООО «Багира».

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что деятельность ООО «ИгроСлав» в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена только с учетом деятельности ООО «Багира» по агентскому договору от 07.04.2004 № 4, поэтому при оценке экономического смысла хозяйственных операций по исполнению агентского договора Инспекция правомерно исходила из объединения организационных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов данных организаций, а именно: при расчете средней списочной численности работников Общества также учитывала и численность работников ООО «Багира», в соответствии с чем общее количество работников  превысило установленный Федеральным законом № 88-ФЗ лимит (более 50 человек), вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.

Выводы судов основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А11-4120/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИгроСлав» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка