ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А11-4121/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Герасимовой С.А. (доверенность от 31.07.2009 № 03-14/33)

с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009,

принятое судьей Поповой Э.В. и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-4121/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области о  признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за май 2005 года

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» (далее – ООО «ИгроСлав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2008 № 08-72/01/183 и обязании налоговый орган возвратить 120 000 рублей излишне уплаченный налог на игорный бизнес за май 2005 года.

отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ИгроСлав» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 1 статей 3 и 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 № 50 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», – заявитель жалобы считает выводы судов о том, что численность работников Общества за отчетный период необходимо определять с учетом численности работников общества с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Багира»), не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, численность работников Общества в спорный период составляла два человека и не превышала лимит численности, установленный статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»; агентский договор от 07.04.2004, заключенный с ООО «Багира», был реально исполнен и взаимовыгодным, следовательно, суды неправильно применили к данным хозяйственным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что в действиях Общества по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. ООО «ИгроСлав» также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетелей, чем нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИгроСлав» зарегистрировано 21.05.2003 в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений № 002209 сроком действия с 28.10.2004 до 04.07.2008; является плательщиком налога на игорный бизнес.

Общество 28.03.2008 представило уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой ставка налога указана в размере 3750 рублей за один игровой автомат, в связи с чем сумма налога за май 2005 года, подлежащая уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, составила 90 000 рублей, тогда как в первичной налоговой декларации, представленной Обществом, сумма налога к уплате исчислена в сумме 180 000 рублей, исходя из полной ставки 7500 рублей за один автомат.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган установил неполную уплату Обществом налога на игорный бизнес в результате необоснованного применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации и льготы, установленной положениями Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», о чем составил акт от 14.07.2008 № 08-72/01/155.

По результатам  камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция приняла решение от 21.10.2008 № 08-72/01/183 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО «ИгроСлав» доначислен налог на игорный бизнес в размере 90 000 рублей.

ООО «ИгроСлав» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за май 2005 года.

Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», пунктами 1, 3 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства вследствие превышения численности работников и, соответственно, для применения льготы по налогу на игорный бизнес, а также об отсутствии у ООО «ИгроСлав» разумных экономических причин для заключения агентского договора и фактического перевода в связи с этим работников Общества в ООО «Багира».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 № 48-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес», на момент регистрации Общества в качестве юридического лица, ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3750 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закона о поддержке малого предпринимательства) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности – 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца (статья 3 Закона о поддержке малого предпринимательства).

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период игровые автоматы Общества кроме города Вязники находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново и Муром. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у Общества не имеется филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах. Деятельность ООО «ИгроСлав» (принципала) по ведению игорного бизнеса фактически осуществлялась ООО «Багира» (агентом) на основании агентского договора от 07.04.2004 № 4, в соответствии с условиями которого агент обязан от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного договора. Иной деятельности, кроме той, которая осуществлялась в рамках агентского договора ООО «Багира» не вело.

Из материалов дела следует, что ООО «Багира» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности – организация азартных игр; имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорный заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 № 1 директором ООО «Багира» назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО «ИгроСлав».

На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец года – два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО «ИгроСлав» до 31.03.2004 (до заключения агентского договора с ООО «Багира»). После заключения агентского договора 14 работников Общества заключили трудовые договоры с ООО «Багира». Иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором, ООО «Багира» не вело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение-отчет общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант», выполненный для исполнительного органа ООО «Багира»; штатные расписания; трудовые договоры с работниками Общества и ООО «Багира»; расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; ведомости на выплату заработной платы, суды обеих инстанций сделали выводы о том, что действия Общества по заключению агентского договора имели формальный характер, поэтому при расчете средней списочной численности работников Общества необходимо учитывать численность работников ООО «Багира», в соответствии с чем общее количество работников в мае 2005 года превысило установленный Законом о поддержке малого предпринимательства лимит, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для применения льготы по налогу на игорный бизнес.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу №  А11-4121/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИгроСлав» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИгроСлав» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка