• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А11-4188/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Ермакова В.Е. (доверенность от 17.01.2009),

Шепелевич Л.В. (доверенность от 29.08.2008),

Шепелевич И.В. (доверенность от 30.10.2007),

от заинтересованного лица:

Мартынова О.В. (доверенность от 31.07.2008 № 03-01/3823),

Сидоровой Е.Н. (доверенность от 06.02.2008 № 03-01/562)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Филькина Сергея Ильича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2008,

принятое судьей Кузьминой Т.К.,

по делу № А11-4188/2008-К2-22/203

по заявлению индивидуального предпринимателя Филькина Сергея Ильича

о признании недействительными решения от 11.04.2008 № 9 и требований от 21.05.2008

№ 1124, 1125 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7

по Владимирской области

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Филькин Сергей Ильич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2008 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований об уплате налога, пеней, штрафа от 21.05.2008 № 1124 и 1125.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 11.04.2008 № 9 признано недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 16 297 рублей; единого социального налога за 2004 год в сумме 15 077 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 10 970 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 225 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3 882 рубля; налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6 594 рублей; единого социального налога за 2005 год в сумме 5 072 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 3 702 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 406 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 964 рублей; налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 077 рублей; единого социального налога за 2006 год в сумме 2 368 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 1 728 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 190 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 450 рублей; пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 190 рублей, единого социального налога за 2004–2006 годы в размере 7 250 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 5 070 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 133 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2 047 рублей; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 12 996 рублей, за 2005 год – 1 853 рублей 50 копеек, 2006 год – 615 рублей, единого социального налога за 2004 год в размере 10 251 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 7 479 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 722 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2 050 рублей, за 2005 год – в размере 1 512 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 1 242 рублей 50 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 18 рублей, территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 251 рублей 50 копеек, за 2006 год – 474 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 346 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 38 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 90 рублей; налога на добавленную стоимость за 1 – 2 кварталы 2005 года , 1 – 3 кварталы 2006 года в сумме 36 695 рублей; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 232 014 рублей, единому социальному налогу за 2004 год в размере 176 385 рублей, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет 128 760 рублей 50 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 14 111 рублей 50 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 33 513 рубля.

Требование Инспекции от 21.05.2008 № 1124 признано недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 16 297 рублей, штрафа на неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 12 996 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 232 014 рублей.

Требование Инспекции от 21.05.2008 № 1125 признано недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6 594 рублей, штрафа за неуплату этого налога в размере 1 853 рублей 50 копеек, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 077 рублей, штрафа за неуплату данного налога в размере 615 рублей, пеней за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004–2006 годы в размере 8 190 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в сумме 225 рублей, за 2005 год – 88 рублей, за 2006 год – 190 рублей, штрафов за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в размере 722 рублей, за 2005 год – 18 рублей, за 2006 год – 38 рублей, пеней за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 133 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 14 111 рублей 50 копеек, единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 3 882 рублей, за 2005 год – 964 рублей, штрафов за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 год в размере 2 050 рублей, за 2005 год – 251 рубля 50 копеек, за 2006 год – 90 рублей, пеней за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004–2006 годы в размере 2 047 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в части, зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 33 513 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 10 970 рублей, за 2005 год – 3 702 рублей, за 2006 год – 1 728 рублей, штрафов за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год в размере 7 479 рублей, за 2005 год – 1 242 рублей 50 копеек, за 2006 год – 346 рублей, пеней за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004–2006 годы в размере 5 070 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 128 760 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорное решение налогового органа является незаконным, поскольку Инспекция не известила Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым допустив нарушение существенных условий порядка вынесения решения по её результатам, предусмотренного в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушив права налогоплательщика; выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и налогового органа подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2009.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составила акт от 05.03.2008 № 5.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налогов по товарообменным операциям, осуществленным Предпринимателем в 2004, 2005 годах; неуплату единого налога на вмененный доход за 2–4 кварталы 2004 года по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, с. Мошок, ул. Мишулина, д. 65.

Налоговый орган также выявил факт непредставления Предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в течение более 180 дней.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.04.2008 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 340 996 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год – 262 306 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2005 года, 1–3 кварталы 2006 года в размере 73 390 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в размере 25 735 рублей, единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы – 20 034 рублей.

В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1–4 кварталы 2004 года – 13 191 рублей, 116 244 рублей, 63 612 рублей, 31 270 рублей соответственно, за 1, 2 кварталы 2005 года – соответственно 13 954 рубля и 8 212 рублей, за 1–3 кварталы 2006 года – соответственно 206 085 рублей, 80 322 рубля, 146 711 рублей; налог на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в сумме соответственно 113 665 рублей, 16 009 рублей, 3 077 рублей; единый социальный налог за 2004, 2005, 2006 годы в размере соответственно 87 435 рублей, 10 364 рублей, 2 368 рублей; единый налог на вмененный доход за 2–4 кварталы 2004 года по 6 737 рублей за каждый из перечисленных кварталов; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 180 817 рублей 28 копеек, налога на доходы физических лиц – 45 676 рублей 36 копеек, единого социального налога – 35 105 рублей 88 копеек, единого налога на вмененный доход – 9 674 рублей 71 копейки.

Об уплате возникшей задолженности налоговый орган направил Филькину С.И. требования от 21.05.2008 № 1124, 1125.

Предприниматель обжаловал решение и требования Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 52, 81, 101, 112, 114, 143, 146, 154, 166, 171, 170, 173, 209, 210, 211, 221, 236, 237, 252, 346.26, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 117-ОЗ «О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пунктами 4, 9, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н и БГ-3-04/430, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка вынесения Инспекцией решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприниматель 20.03.2008 представил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.03.2008 № 5. Предпринимателю 02.04.2008 была направлена телефонограмма, в которой он приглашался в Инспекцию для вручения уведомления о времени и месте рассмотрения возражений.

Представитель Предпринимателя, действовавший на основании доверенности от 29.07.2005 № 33-01/008335, явился в Инспекцию 03.04.2008 и объяснил причину неявки Предпринимателя нахождением его на стационарном лечении.

О рассмотрении материалов проверки 04.04.2008 в 10 часов представителю Предпринимателя было вручено уведомление. В назначенное время 04.04.2008 в налоговый орган явился представитель Предпринимателя, однако в этот день рассмотрение материалов проверки не состоялось из-за отсутствия руководителя Инспекции. В связи с этим представителю Предпринимателя под роспись было вручено уведомление, подписанное заместителем руководителя налогового органа, о рассмотрении материалов проверки 11.04.2008 в 10 часов.

В назначенный день ни Предприниматель, ни его представитель в Инспекцию не явились, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с объяснением причин неявки налогоплательщик или его представитель не заявили, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 11.04.2008 заместитель руководителя Инспекции принял решение № 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по её результатам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части законность решения суда не проверялась, поскольку Предпринимателем не обжаловалась.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2008 по делу № А11-4188/2008-К2-22/203 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филькина Сергея Ильича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Филькина Сергея Ильича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова  

     Судьи

     М.Ю.   Евтеева

     И.Л.   Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4188/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте