• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А11-4188/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Корниловой О.М. (доверенность от 31.12.2009 № 25),

Жохова А.Ю. (доверенность от 14.12.2009 № 27),

Щепиной О.Ю. (доверенность от 31.12.2009 № 26)

от заинтересованного лица: Кашкина А.В (доверенность от 08.02.2010 № 05-22/39),

Шарамыгина В.А. (доверенность от 08.02.2010 № 05-22/52)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью «Спецтяж Дайнамик»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А11-4188/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтяж Дайнамик»

о признании недействительным решения Владимирской таможни

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецтяж Дайнамик» (далее - Общество, ООО «Спецтяж Дайнамик») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 24.02.2009 № 10103000-25/19 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиквист Клоужерз» (далее - ООО «Сиквист Клоужерз»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 данное решение отменено; в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45, 144, 145, 320, 348, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации,заявитель считает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым ненормативным актом.

По его мнению, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также наносит ущерб его деловой репутации. На основании решения Таможни от 24.02.2009 № 10103000-25/19 постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.05.2009 № 5-097/2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за недостоверное декларирование. В случае декларирования товара таможенным брокером обязанность по уплате таможенных платежей декларанта возложена на него, поэтому таможенный брокер несет такую же ответственность, как и декларант. Таможенным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера. Признав решение Таможни не соответствующим законодательству, но отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования в связи с тем, что решение Таможни не нарушает его законных прав, апелляционный суд фактически отказал в праве на судебную защиту прав и законных интересов предприятия, вызванных незаконным действиями таможенного органа.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу указала на законность судебного акта, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

ООО «Сиквист Клоужерз» отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтяж Дайнамик» является таможенным брокером (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 08.04.2008 № 0491/00). На основании заключенного с ООО «Сиквист Клоужерз» (декларантом) договора от 31.07.2008 № 0491/00-08-006ВЛ Общество производит таможенное оформление товаров, поступающих по внешнеторговым контрактам в адрес названного предприятия.

На таможенный пост Владимирской таможни в адрес ООО «Сиквист Клоужерз» в рамках исполнения договора от 18.06.2008, заключенного с «Эмсар Спа», Италия (продавцом), поступил в том числе товар «изделия из алюминия штампованные, применяемые как части распылителей косметических средств: ободок, артикул 151867СВ1563NNPAОВ и 151867СВ1557NNPAОВ».

Таможенный брокер произвел декларирование товара, поступившего в адрес декларанта по ГТД № 10103020/010908/0004290, как «изделия из алюминия штампованные, применяются как части распылителя косметических средств», указав в графе 33 код товара по коду ТН ВЭД 7616 99900 9, и уплатил таможенные платежи.

Таможенный орган провел проверку правильности определения классификационных кодов в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и принял решение от 24.02.2009 № 10103000-25/19 о классификации указанного товара по коду ТН ВЭД 8309 90900 0 «чашка (ободок) распыляющего устройства для герметизации парфюмерного флакона путем завальцовки».

Таможня 24.03.2009 направила в адрес декларанта требование № 7 об уплате таможенных платежей в размере 39550 рублей 23 копеек в связи с изменением кода товара.

В отношении таможенного брокера 26.03.2009 таможенный орган возбудил дело № 10103000-44/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов; 24.04.2009 составил протокол об административном правонарушении. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.05.2009 № 5-097/2009 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 19775 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» и Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемого решения Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьями 124, 139, 140, 143, 144, 320, 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, однако сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 определено, что классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД) предусмотрено, что (Правило 1) для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной позиции 7616 ТН ВЭД классифицируются прочие изделия из алюминия.

В товарной позиции 8309 ТН ВЭД классифицируются пробки, колпачки и крышки (включая крончатые колпачки, завинчивающиеся колпачки и пробки с устройством для разливки), закупорочные крышки для бутылок, пробки нарезные, оболочки пробок, герметизирующие и прочие упаковочные принадлежности, из недрагоценных металлов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что с учетом конкретного описания ввезенного товара, его функционального назначения, предполагающего его отнесение к составляющей части другого изделия - распыляющего устройства (9616 ТН ВЭД), выполняющего функцию фиксирования механизма распылителя и резиновой прокладки, соединяя их воедино после операции завальцовки, он подлежит классификации по коду 7616 ТН ВЭД как прочие изделия из алюминия.

Применение при классификации товаров таможенным органом правил 1 и 6 Основных правил ТН ВЭД России является неверным и противоречит Основным правилам ТН ВЭД.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для классификации задекларированного Обществом товара (изделия из алюминия штампованные, применяемые как части распылителей косметических средств: ободок) в товарной позиции 8309 у Таможни отсутствовали.

Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение несоответствующим таможенному законодательству.

В тоже время, в пункте 1 статьи 124 Кодекса установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу части 1 статьи 320 Кодекса лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140).

Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный брокер (представитель) вправе ограничить сферу своей деятельности совершением таможенных операций в отношении определенных видов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности либо в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу определенными видами транспорта, а также совершением отдельных таможенных операций или регионом деятельности в рамках региона деятельности одного (нескольких) таможенного органа (таможенных органов).

В части 1 статьи 143 Кодекса определено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно части 2 статьи 144 Кодекса таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом (часть 5 статьи 144 Кодекса).

В статье 145 Кодекса установлено, что свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) может быть отозвано таможенным органом в случае в том числе неоднократного привлечения таможенного брокера (представителя) в связи с неисполнением им своих обязанностей к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.2, 16.3, 16.15, 16.22 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что в случае если декларирование товара производил таможенный брокер, то он и является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов, в том числе и в случаях неправильного определения таможенной стоимости, возникшей в результате недостоверного декларирования.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что решение Таможни от 24.02.2009 № 10103000-25/19 не затрагивает законных прав и интересов Общества, противоречит приведенным нормам таможенного права.

Учитывая, что по своему содержанию ненормативный акт Таможни признан судами обеих инстанций недействительным, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Таможню.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А11-4188/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей отнести на Владимирскую таможню.

Взыскать с Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтяж Дайнамик» государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4188/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте