• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А11-4189/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

товарищества собственников жилья «СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009,

принятое судьёй Кульпиной М.В.,

по делу № А11-4189/2009

по заявлению товарищества собственников жилья «СОЮЗ»

о признании недействительным постановления

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов

Фрунзенского района города Владимира Новиковой Е.В.

от 14.05.2009 о принудительном приводе председателя правления Хугашвилли Р.М.,

а действий Новиковой Е.В. по его вызову – незаконными

и установил:

товарищество собственников жилья «СОЮЗ» (далее – ТСЖ «СОЮЗ», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Новиковой Е.В. (далее – Пристав; его представитель по настоящему делу – Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; далее – УФССП по Владимирской области) от14.05.2009 о принудительном приводе председателя правления Хугашвилли Р.М., вынесенного по исполнительному производству № 17/3/4285/32/2009, а действий Новиковой Е.В. по его вызову – незаконными.

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ТСЖ «СОЮЗ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Товарищество считает, что Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил статью 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 144, 145, 147, 148 этого же кодекса, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку принудительные меры, предусмотренные оспариваемым ненормативным актом, непосредственно нарушают права Товарищества, так как фактически они направлены на обязание председателя правления Хугашвилли Р.М. совершить от имени ТСЖ «СОЮЗ» действия, которые не входят в его компетенцию; Хугашвилли Р.М., занимающий должность председателя правления Товарищества, не является его законным представителем – таковым является правление ТСЖ «СОЮЗ»; кроме того, суд неправомерно не учёл постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района города Владимира от 03.07.2009 по делу № 5-913/09, в рамках которого рассматривалось привлечение Хугашвилли Р.М. к административной ответственности за невыполнение им требований судебного пристава при исполнении постановления о принудительном приводе.

УФССП по Владимирской области отзыв на кассационную жалобу в суд непредставило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 по делу № А11-1185/2008-К1-5/98 удовлетворены требования ОАО «Владимирские коммунальные системы» о взыскании с ТСЖ «СОЮЗ» задолженности в сумме 723860рублей 29 копеек; в связи со вступлением указанного решения суда взаконную силу взыскателю 19.11.2008 выдан исполнительный лист №100707 (л.д. 36). В целях реализации присужденного права ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратилось в отдел судебных приставов Фрунзенского района города Владимира, в котором на основании исполнительного документа 11.02.2009 было возбуждено исполнительное производство № 17/3/4285/32/2009.

При совершении исполнительных действий Пристав установил, что законный представитель ТСЖ «СОЮЗ» председатель правления Хугашвилли Р.М. уклоняется от явки в отдел судебных приставов Фрунзенского района города Владимира, всвязи с этим 14.05.2009 Пристав вынес постановление о принудительном приводе Хугашвилли Р.М.

Посчитав данное постановление недействительным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Товарищества, а действия Пристава по вызову Хугашвилли Р.М. незаконными, ТСЖ«СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 24 (частью 5), 53 (частью 2), 54(частью 1) Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 198 (частью 1), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления Пристава и незаконными его действий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счёл необходимым отменить решение Арбитражного суда Владимирской области всилу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьёй 24 Закона, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В данном случае Арбитражный суд Владимирской области пришёл к выводам о том, что, вызывая председателя правления ТСЖ «СОЮЗ» Хугашвилли Р.М. в отдел судебных приставов Фрунзенского района города Владимира и принимая постановление о принудительном приводе Хугашвилли Р.М. в связи с уклонением последнего от явки, Пристав действовал в пределах своих полномочий.

Однако при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что в подтверждение правомерности принятого Приставом постановления о принудительном приводе председателя правления ТСЖ «СОЮЗ» Хугашвилли Р.М. УФССП по Владимирской области представило какие-либо доказательства об извещении (вызове) последнего и его уклонении от явки к Приставу.

В свою очередь, Арбитражный суд Владимирской области не воспользовался правами, предусмотренными частями 2, 5 статьи 66 Кодекса, вследствие чего, в нарушение части 1 статьи168 Кодекса, суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об уклонении председателя правления ТСЖ «СОЮЗ» ХугашвиллиР.М. от явки к Приставу, что, по мнению суда кассационной инстанции, неспособствовало всестороннему и полному рассмотрению вопроса о правомерности принятия Приставом спорного постановления.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность вынесения Приставом постановления о принудительном приводе председателя правления ТСЖ «СОЮЗ» Хугашвилли Р.М., а именно: установить обстоятельства, свидетельствующие обизвещении (вызове) последнего и уклонении Хугашвилли Р.М. от явки к Приставу.

Доводы Товарищества о том, что Хугашвилли Р.М., занимающий в ТСЖ «СОЮЗ» должность председателя правления, не является законным представителем Товарищества и не вправе представлять его интересы в исполнительном производстве, судом округа признаются необоснованными в силу следующего.

В части 2 статьи 53 Закона определено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Вопросы, отнесённые к его исключительной компетенции, перечислены в части 2 этой статьи.

Из материалов дела видно, что полномочия общего собрания ТСЖ «СОЮЗ», закреплённые в подпункте 11.2 устава Товарищества, аналогичны тем, которые поименованы в части 2 статьи 145 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления о принудительном приводе) и не отличаются от них.

Согласно части 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом (часть 4 данной статьи); оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, заисключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания.

Председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления (часть 3 статьи 147 Кодекса), вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платёжные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (часть 2 статьи 149 Кодекса).

Аналогичные положения и полномочия председателя правления предусмотрены вподпунктах 15.1, 15.3 устава ТСЖ «СОЮЗ».

Из системного толкования приведённых норм следует, что председатель правления товарищества собственников жилья является его законным представителем, и он вправе представлять интересы товарищества в органах государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 1000 рублей, перечисленные ТСЖ «СОЮЗ» за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009 по делу № А11-4189/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Возвратить товариществу собственников жилья «СОЮЗ» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 14.09.2009 № 70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова

     Судьи

     О.Е. Бердников

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4189/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте