ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А11-4192/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Селиванова Олега Григорьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010,

принятое судьей  Холминой И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2010,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А11-4192/2009

по иску Управления образования администрации Суздальского района

к индивидуальному предпринимателю Селиванову Олегу Григорьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Суздальского района Владимирской области,

о взыскании 497 315 рублей

и  у с т а н о в и л :

Управление образования администрации Суздальского района (далее – Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиванову Олегу Григорьевичу  о взыскании 182 000 рублей, перечисленных последнему в качестве авансовых платежей по муниципальному контракту  от 15.07.2008 № 134, и 315 315 рублей пеней.

Определением от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Суздальского района Владимирской области.

Решением от 24.03.2010 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Селиванова О.Г. 182 000 рублей долга; в остальном прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от данного требования. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309 и 487 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждены перечисление денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты товара, а также наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2010 оставил решение от 24.03.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Селиванов О.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 70 и 162 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на том,  что не заключал муниципальный контракт от 15.07.2008 № 134. Данный договор от его имени подписан Кашниковым О.В. при отсутствии на то полномочий. Управление образования устно признало этот факт, а потому ответчик не  заявлял ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что 08.02.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Как утверждает ответчик, спор в суде апелляционной инстанции неправомерно рассмотрен без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу   № А11-4192/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска Управления образования явилось требование о возврате ему  182 000 рублей авансовых платежей, перечисленных предпринимателю Селиванову О.Г. по муниципальному контракту от 15.07.2008 № 134.

В подтверждение заявленных требований истец представил:

- муниципальный контракт от 15.07.2008 № 134, по условиям которого предприниматель Селиванов О.Г. (поставщик) обязался поставить лакокрасочные материалы для образовательных учреждений Суздальского района;

- платежное поручение от 05.08.2008 № 8937 о перечислении ответчику  254 000 рублей по муниципальному контракту от 15.07.2008 № 134 за приобретение краски;

- накладную от 23.08.2008 № 20, согласно которой Селиванов О.Г. поставил истцу 1 500 килограммов половой эмали ПФ-216 стоимостью 72 000 рублей.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности, образовавшейся ввиду недопоставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика 182 000 рублей долга.

Возражения Селиванова О.Г. о том, что он не заключал муниципальный контракт, также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонены  в  связи с недоказанностью.

Настаивая на том, что подпись на договоре от его имени проставлена неуполномоченным лицом – Кашниковым О.В., ответчик тем не менее не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Селиванова О.Г. на то обстоятельство, что указанный факт не требовал доказательств, поскольку был признан истцом устно, противоречит части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования  или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется  подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В протоколе судебного заседания не зафиксировано признание истцом факта подписания муниципального контракта от имени Селиванова О.Г. неуполномоченным  лицом – Кашниковым О.В. Ответчик не представил замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном в части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт неподписания ответчиком муниципального контракта в данном случае не имеет существенного значения и не влияет на возникновение обязанности Селиванова О.Г. возвратить незаконно удерживаемые им денежные средства. От взыскания пеней, установленных муниципальным контрактом за недопоставку товара, истец  отказался.

Довод Селиванова О.Г. о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство от 08.02.2010) также является несостоятельным.

По общему правилу, установленному в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае исковое заявление Управления образования принято к производству определением суда от 20.07.2009. На тот момент Селиванов О.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя, а потому спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

Ссылка заявителя на незаконное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без участия ответчика также не основана на нормах права.

Селиванов О.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление  (лист дела 132).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2010 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу №  А11-4192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Олега Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка