ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А11-4229/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей

от истца: Мещаниновой Е.Е. по доверенности от 31.12.2010 № 276,

от ответчика: Борисова В.А. (директор),

Александровой И.В. по доверенности от 28.05.2010,

Зевеке М.Л. по доверенности от 28.05.2010,

Комаровой Н.Н. по доверенности от 28.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть»,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010,

принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковой Е.Н.,

по делу № А11-4229/2009

по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Городская электросеть»

о взыскании неосновательного обогащения

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Городская электросеть» (далее – Предприятие).

Предметом исковых требования явилось взыскание с ответчика 11 893 185 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года включительно.

Суд первой инстанции решением от 30.09.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2010 оставил решение от 30.09.2009 без изменения.

При принятии судебного акта суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих Предприятию объектах сетевого хозяйства, и доказанности истцом размера неосновательного обогащения. Суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения при расчете объема электрической энергии, поставленной для нужд жилых домов, нормативов потребления, установленных для населения, а также о неправомерности включения истцом в расчет стоимости потерь электрической энергии потери во внутридомовых сетях.

Суды руководствовались статьями 309, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 4, 10, 50 и 51 Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2009 и постановление от 16.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате потерь во внутридомовых сетях многоквартирных жилых  домов.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о доказанности истцом объема и стоимости фактических потерь во взыскиваемом размере. По его мнению, истец необоснованно включил в расчет внутридомовые потери электрической энергии, поскольку при отсутствии коллективных приборов учета Компания должна была произвести расчет количества потребленной энергии по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, то есть в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307). При таком подходе у ответчика задолженности нет. Это он и подтвердил контррасчетом.

Заявитель считает, что истец не доказал объем электроэнергии, потребленной гражданами (жильцами многоквартирных домов). Определение Компанией объема электроэнергии на основании оплаченных гражданами квитанций неправомерно, так как ведет к тому, что в состав потерь включается стоимость полученной, но не оплаченной населением электрической энергии.

Компания в отзыве и пояснениях по делу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив, что в расчет стоимости неосновательного обогащения включены потери во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Истец считает правомерным отнесение данных расходов на сетевую организацию, поскольку объем данных потерь невозможно определить в связи с отсутствием общедомовых приборов учета в жилых домах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно с учетом представленных пояснений и подтвердили, что по существу спор между сторонами сводится к определению совокупного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирных жилых домах, где нет общедомовых приборов учета. Истец считает этот объем по данным приборов учета, установленным в квартирах и местах общего пользования, ответчик – по нормативу потребления, установленному для граждан. При этом в судебном заседании представитель истца не отрицал, что методика расчета, предложенная Компанией, не позволяет учесть объем потерь в электрических сетях жилых домов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2010.

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А11-4229/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории округа Муром и заключала с потребителями договоры энергоснабжения. Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям Компания в 2007 году пользовалась объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими Предприятию. Последнее является сетевой организацией, в тариф которого включена, помимо прочего, стоимость потерь электроэнергии в сетях. Объем этих потерь сетевая организация должна покупать у истца.

Договор  на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не был заключен.

Неисполнение сетевой организацией требования гарантирующего поставщика о возмещении стоимости потерь электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размера неосновательного обогащения.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика связано с присвоением денежных средств Компании, вызванных неисполнением Предприятием обязанности по компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и в части, допускаемой указанными правилами, положениями Правил № 861.

В силу пунктов 136 и 138 Правил № 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилых помещений и общего имущества в жилых домах. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил № 307).

Как следует из пунктов 89 и 91 Правил № 530, электроэнергия, приобретаемая для нужд жилых домов, включает в себя объемы:

- для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения;

- для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Как видно из материалов дела и объяснений представителей сторон, разногласия касаются методики определения объема, переданного в многоквартирные жилые дома.

Из приведенных выше правовых норм следует, что объем потерь, который ответчик должен оплатить, рассчитывается как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть Предприятия, и объемом, переданным конечным потребителям (абонентам). Объем электроэнергии, потребляемой в жилых домах, подлежит оплате за счет собственников помещений, находящихся в этих домах. Помимо прочего, собственники должны оплатить и объем потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В домах не установлены общедомовые приборы учета, поэтому истец определил объем переданной электроэнергии по совокупности показаний приборов учета, установленных в квартирах и в местах общего пользования (в последнем случае по ряду домов объем определен также расчетным путем по методике, согласованной в договорах с управляющими организациями). При таком подходе не учитывается объем электроэнергии, потерянной в сетях многоквартирных домов. Следовательно, представленный Компанией в обоснование исковых требований расчет неосновательного обогащения не может быть признан достоверным, а состав неосновательного обогащения - доказанным.

Законных оснований для возложения обязанности по оплате этих объемов на ответчика у истца нет.

Довод истца о невозможности достоверного определения объема потерь во внутридомовых сетях не основан на законодательстве и опровергнут заявителем как ссылками на положения законодательства, позволяющими определять общий объем потребленной в жилых домах электроэнергии расчетным способом, так и представленным контррасчетом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для направления дела на новое рассмотрение. В то же время окружной суд счел неправомерным возложение судами первой и апелляционной инстанций на ответчика как сетевую организацию обязанности по оплате внутридомовых потерь электрической энергии. Недоказанность одного из признаков состава неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении иска, следовательно, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами неправильно.

На основании изложенного окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» и подлежат взысканию в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А11-4229/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии со статьями 325, 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения судебных актов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» 2 000 рублей за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Владимирской области  выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка