• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А11-4259/2009

В полном объеме постановление изготовлено 28сентября 2009года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя:

от заинтересованного лица – Немонтовой Е.В. (доверенность от 18.09.2009,

№ 28-05-35/2278)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.,

по делу № А11-4259/2009

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 15.05.2009 о привлечении к административной ответственности,

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Муромский приборостроительный завод» (далее – ФГУП «Муромский приборостроительный завод», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 15.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее– Закон № 173-ФЗ). По его мнению, в действиях Предприятия содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФГУП «Муромский приборостроительный завод» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, указав на законность принятого судебного акта.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Муромский приборостроительный завод» (продавец) заключило с фирмой «Зенгерле Релоудинг Компоненте», Германия (покупателем) контракт от 17.12.2007 № 131/2-2008 на поставку продукции. Оплата товара должна быть осуществлена Покупателем банковским переводом не позднее 15 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в коносаменте при выпуске морского контейнера с товаром из порта города Санкт-Петербурга, Россия. В случае задержки платежа Покупатель оплачивает пени в размере 0,1процента от суммы задолженности за каждый календарный день задержки платежа, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Во исполнение условий заключенного контракта продавец–резидент 27.12.2008 по грузовой таможенной декларации № 10103070/161208/0002198 экспортировал в адрес покупателя–нерезидента товар на сумму 42455 евро.

По условиям контракта валютная выручка за поставленный товар должна быть зачислена на счёт Предприятия не позднее 11.01.2009. Фактически валютная выручка в сумме 29655 евро была зачислена 13.02.2009, валютная выручка в сумме 13976 евро – 19.02.2009. Общая сумма зачисленной валютной выручки составила 43931 евро с учётом штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, старший инспектор отдела административного расследования Владимирской таможни 30.04.2009 составил протокол об административном правонарушении №10103000-49/2009. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления, принял постановление от 15.05.2009 о назначении ФГУП «Муромский приборостроительный завод» наказания в виде штрафа в размере 1309665 рублей 64 копеек (три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке).

Посчитав данное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт невыполнения в установленный срок обязанности по получению валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Предприятием не оспаривается.

Арбитражный суд Владимирской области установил и материалами дела подтверждается, что Предприятие неоднократно письмами обращалось к иностранному покупателю с просьбой ускорить оплату поставленного товара. При этом покупатель заверил, что им будут приняты все меры для выполнения обязательств по контракту.

Таким образом, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что Территориальное управление при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не доказало вину Предприятия в его совершении.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009 по делу №А11-4259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е. Бердников

     Судьи

     М.Ю. Евтеева

     О.П. Маслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-4259/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте