ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А11-4259/2009

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя:

от заинтересованного лица – Немонтовой Е.В. (доверенность от 18.09.2009,

№ 28-05-35/2278)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.,

по делу № А11-4259/2009

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 15.05.2009 о привлечении к административной ответственности,

и  у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Муромский приборостроительный завод» (далее – ФГУП «Муромский приборостроительный завод», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 15.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). По его мнению, в действиях Предприятия содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФГУП «Муромский приборостроительный завод» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, указав на законность принятого судебного акта.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Муромский приборостроительный завод» (продавец) заключило с фирмой «Зенгерле Релоудинг Компоненте», Германия (покупателем) контракт от 17.12.2007 № 131/2-2008 на поставку продукции. Оплата товара должна быть осуществлена Покупателем банковским переводом не позднее 15 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в коносаменте при выпуске морского контейнера с товаром из порта города Санкт-Петербурга, Россия. В случае задержки платежа Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день задержки платежа, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Во исполнение условий заключенного контракта продавец–резидент 27.12.2008 по грузовой таможенной декларации № 10103070/161208/0002198 экспортировал в адрес покупателя–нерезидента товар на сумму 42 455 евро.

По условиям контракта валютная выручка за поставленный товар должна быть зачислена на счёт Предприятия не позднее 11.01.2009. Фактически валютная выручка в сумме 29 655 евро была зачислена 13.02.2009, валютная выручка в сумме 13 976 евро – 19.02.2009. Общая сумма зачисленной валютной выручки составила 43 931 евро с учётом штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, старший инспектор отдела административного расследования Владимирской таможни 30.04.2009 составил протокол об административном правонарушении № 10103000-49/2009. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления, принял постановление от 15.05.2009 о назначении ФГУП «Муромский приборостроительный завод» наказания в виде штрафа в размере 1 309 665 рублей 64 копеек (три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке).

Посчитав данное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт невыполнения в установленный срок обязанности по получению валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Предприятием не оспаривается.

Арбитражный суд Владимирской области установил и материалами дела подтверждается, что Предприятие неоднократно письмами обращалось к иностранному покупателю с просьбой ускорить оплату поставленного товара. При этом покупатель заверил, что им будут приняты все меры для выполнения обязательств по контракту.

Таким образом, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что Территориальное управление при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не доказало вину Предприятия в его совершении.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2009 по делу № А11-4259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка