ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А11-425/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Лилёва А.Ю. (директора) приказ от 18.02.2005 № 16-к,

Осининой Т.А. по доверенности от 02.03.2009 № 1,

Гагарина Д.В. по доверенности от 02.03.2009 № 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Горэнерго», г. Гороховец

Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.,

по делу № А11-425/2007-К1-5/52

по иску закрытого акционерного общества «Горэнерго», г. Гороховец

Владимирской области,

к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания»,

г. Владимир,

о взыскании 7 038 510 рублей 27 копеек

по встречному иску открытого акционерного общества «Владимирская

энергосбытовая компания», г. Владимир,

к закрытому акционерному обществу «Горэнерго», г. Гороховец

Владимирской области,

о взыскании 2 728 494 рублей 55 копеек

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Горэнерго» (далее – ЗАО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») о взыскании 6 672 894 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по передаче электрической энергии в период с 01.09.2006 по 31.12.2006, в том числе 1 213 251 рубля 58 копеек за сентябрь 2006 года, 1 712 609 рублей 61 копейки за октябрь 2006 года, 1 828 301 рубля 23 копеей за ноябрь 2006 года и 1 918 732 рублей 56 копеек за декабрь 2006 года (с учетом уточнения иска, заявленного истцом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «Горэнерго» о взыскании 2 728 494 рублей  55 копеек неосновательного обогащения, составившего стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Суд решением от 11.01.2009 удовлетворил первоначальный и встречный иски в заявленных суммах, в связи с этим, учитывая нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу ЗАО «Горэнерго» 3 944 400 рублей 43 копейки долга. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и установил оказание ЗАО «Горэнерго» услуг по передаче электроэнергии в спорный период и их неоплату ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», а также доказанность объемов потерь электрической энергии в сетях ЗАО «Горэнерго» и обязанность последнего возместить данные потери ОАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2009 оставил решение от 11.01.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Горэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2009 и постановление от 16.03.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергоаудит» (далее – ООО «Компания «Энергоаудит»), на основании которого суды обеих инстанций вынесли судебные акты, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сфальсифицировано; эксперты, проводившие экспертизу, некомпетентны в разрешении поставленных перед ними вопросов; ООО «Компания «Энергоаудит» имеет лицензию только на проведение аудиторских экспертиз. ЗАО «Горэнерго» считает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявитель настаивает на том, что при рассмотрении дела суды должны были руководствоваться экспертным заключением закрытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – ЗАО «Роскоммунэнерго»), которое является объективным, всесторонним и полным.

Ответчик не согласен с расчетом объемов потерь. Истец не располагает точными сведениями о количестве потребителей (как юридических, так и физических лиц), а соответственно, данными о реальном количестве потребленной абонентами электроэнергии. Значительное количество энергии не учитывалось. В основу расчета ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» положены рапорты потребителей, составленные в одностороннем порядке. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составившие доказательственную базу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», подписаны уполномоченным лицом МУП Гороховецкая «Горэлектросеть» и потребителями, что исключает ответственность ЗАО «Горэнерго» за компенсацию фактических потерь в спорный период.

ЗАО «Горэнерго» указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд нарушил статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50 – 52 Правил  № 861 и статьи 2, 41, 66, 75, 146, 155, 158, 162, 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при вынесении решения не учел признание иска на сумму 711 363 рублей.

В судебном заседании ЗАО «Горэнерго» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу  № А11-425/2007-К1-5/52 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. Поскольку заявитель жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания с него 2 728 494 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, составившего стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ЗАО «Горэнерго», законность решения от 11.01.2009 и постановления от 16.03.2009 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяет.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2006 по 31.12.2006 ЗАО «Горэнерго» оказывало услуги по передаче электрической энергии и мощности абонентам ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», стоимость которых взыскана настоящим решением, что не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен.

Посчитав, что ЗАО «Горэнерго» должно компенсировать фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ему сетях за период с 01.09.2006 по 31.12.2006, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском в процессе рассмотрения настоящего дела, основывая свои требования на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 37 Правил  № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В соответствии с пунктами 36 – 40 Правил № 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, определяемых как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Горэнерго» обладает всеми признаками сетевой организации, поэтому обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства (расчет величины и стоимости фактических потерь; перечень абонентов ОАО «Владимирэнергосбыт», находящихся на территории города Гороховца и Гороховецкого района; схемы электроснабжения; договоры о снабжении и потреблении электрической энергией, заключенные между ОАО Владимирэнергосбыт» и абонентами, с приложениями, рапортами, двусторонними актами-счетами; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; экспертные заключения, составленные в рамках настоящего дела, и иные документы) и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности возникших потерь в сетях ответчика на сумму 2 728 494 рубля 55 копеек.

Объемы и размер этих потерь суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценили верно, поэтому они не подлежат переоценке на основании заявленных ответчиком в кассационной жалобе доводов.

Доказательств возмещения в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» фактических потерь при передаче электрической энергии ЗАО «Горэнерго» не представило.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности предъявленных ОАО «Владимирэнергосбыт» требований о возмещении потерь в сетях ЗАО «Горэнерго» в истребуемой сумме.

Правильность и обоснованность расчета фактических потерь, произведенного истцом, подтверждены экспертным заключением ООО «Компания «Энергоаудит» (том 5, листы дела 70 – 107). Довод ответчика о том, что названная организация не имеет права осуществлять экспертную деятельность, необоснован. Компетентность экспертов, проводивших данное исследование, подтверждена документально.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы экспертов не могут служить основанием принятых судебных актов, несостоятельна. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение ООО «Компания «Энергоаудит» суд оценил на основании данной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта. Основания повторной экспертизы, предусмотренные в названной статье, на необходимость проведения которой указывает ответчик в жалобе, у арбитражного суда отсутствовали.

Доказательств обоснованности заявления о фальсификации названного экспертного заключения ЗАО «Горэнерго» не представило, в связи с этим суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил его.

Представленные ЗАО «Горэнерго» вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, нарушение судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Доводы ЗАО «Горэнерго» о нарушении судом в процессе рассмотрения настоящего спора норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа во внимание.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме  1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А11-425/2007-К1-5/52 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горэнерго», г. Гороховец Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка