ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 года Дело N А11-425/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кадыковой Т.А. (доверенность от 29.09.2008 № 04/1092),
Купцовой Н.А. (доверенность от 29.09.2008 № 04/1089),
от заинтересованного лица: Варламовой О.А. (доверенность от 26.02.2009 № 03-11/98-09),
Ивановой Н.В. (доверенность от 17.02.2009 № 03-13),
Невзоровой И.В. (доверенность от 03.04.2009 № 03-11/169-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008,
принятое судьёй Кузьминой Т.К., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичёвой Т.В.,
по делу № А11-425/2008-К2-22/34
по заявлению закрытого акционерного общества «Владимирский ЖБК»
о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира
от 29.12.2007 № 4 о привлечении к налоговой ответственности
и установил:
закрытое акционерное общество «Владимирский ЖБК» (далее – ЗАО «ВЖБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 № 4 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 526 222 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, о начислении 31 500 717 рублей названного налога, 13 386 629 рублей пеней и уменьшении данного налога на сумму 6 125 943 рубля, заявленную Обществом к возмещению в налоговых периодах 2003 – 2005 годов.
Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части неудовлетворения его требований, связанных с привлечением к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислением по нему недоимки и пеней, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.
ЗАО «ВЖБК» считает, что суды неправильно применили статьи 20 (пункт 2), 101 (пункты 13, 14), 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168, 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогоплательщика, Общество выполнило все условия, установленные для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Симако»; счета-фактуры, выставленные Обществу данным контрагентом, имеют необходимые реквизиты, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не содержат недостоверных сведений; факт нереальности хозяйственных операций (поставок товара) налоговый орган не доказал; взаимозависимость ЗАО «ВЖБК» и ООО «Симако», осуществление между ними расчётов с использованием одного банка (ООО «Владпромбанк»), участие сотрудников Общества в операциях по обналичиванию векселей (не связанных с деятельностью ЗАО «ВЖБК») – всё это не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; выводы судов о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, о недобросовестности контрагентов ООО «Симако» (обществ с ограниченной ответственностью «Химпромтех», «Сиверсресурс» и «Бикар»), об участии ЗАО «ВЖБК» в схеме согласованных действий отдельных предприятий, направленных на неправомерное увеличение суммы налога на добавленную стоимость и последующее его возмещение, а также о несущественном характере допущенного Инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованны.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО «ВЖБК», считают обжалуемые им судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2009.
После перерыва представители налогового органа поддержали ранее изложенные доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции в период с 20.06.2006 по 29.11.2007 провели выездную налоговую проверку деятельности ЗАО «ВЖБК» по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой, в частности, пришли к выводу о том, что в указанном периоде Общество неправомерно заявило к вычету суммы налога, уплаченные ООО «Симако» за поставленный им товар (нафталин коксохимический технический), поскольку счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, содержат недостоверные сведения, совершённые сделки не имеют разумной деловой цели, а само Общество является участником схемы согласованных действий отдельных предприятий по неправомерному получению налоговой выгоды. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.11.2007 № 4.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 29.12.2007 № 4 о привлечении ЗАО «ВЖБК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 526 222 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, о начислении 31 500 717 рублей названного налога, 13 386 629 рублей пеней и уменьшении данного налога на сумму 6 125 943 рубля, заявленную Обществом к возмещению в налоговых периодах 2003 – 2005 годов.
ЗАО «ВЖБК» не согласилось с решением Инспекции, в частности по привлечению Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и начислением недоимки и пеней, и обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении его требований. Суд руководствовался статьями 20, 101 (пунктом 13), 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 51 (частью 2), 53 (частью 2), 154 (частью 3), 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённую в пунктах 3, 4, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 № 71, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа, а также несущественного характера нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, статьями 23 (пунктом 1), 100.1, 101 (пунктом 14), 143 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 170, 183, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
Глава 21 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретённых им товаров (работ, услуг).
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. При этом согласно статье 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в частности, указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они содержат в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления (пункты «е», «ж» части 2 названной статьи).
В пункте 3 указанной статьи определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к составлению счёта-фактуры предусмотрены и в пункте 6 статьи 169 Кодекса, в которой указано, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Из системного толкования приведённых норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии со статьёй 169 Кодекса, и документов, подтверждающих оплату товара. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные Инспекцией в дело доказательства (в частности, спорные счета-фактуры ООО «Симако», выставленные Обществу за поставленный ему товар (т. 3); документы о движении товара от его производителей через посредников до ЗАО «ВЖБК» (т. 11, 14 (л.д. 56 – 464), т. 16 (л.д. 1 – 108)); документы об оплате товара между названными лицами (платёжные поручения (т. 14, л.д. 92 – 112, 125, 140 – 143, 149, 160 – 166, 419 – 427, 459 – 464), выписки банков о движении денежных средств (т. 4, 5, 8, 9), иные, в том числе свидетельствующие о расчётах между контрагентами посредством вексельного обращения (т. 19); лимитно-заборные карты на отпуск ЗАО «ВЖБК» в производство нафталина (т. 6, л.д. 83 – 140); учредительные документы Общества и организаций-посредников (обществ с ограниченной ответственностью «Симако», «Химпромтех», «Сиверсресурс» и «Бикар») с данными о месте их нахождения, составе учредителей, руководителях (т. 6, 10, 13, 15, 18); письма налоговых органов по месту регистрации обществ с ограниченной ответственностью «Химпромтех», «Сиверсресурс» и «Бикар», в которых говорится о неполном, формальном представлении ими необходимой отчётности, создании их учредителями (руководителями) иных юридических лиц (т. 12, л.д. 1; т. 13 л.д. 1, 12, 15, 52; т. 14, л.д. 2, 10, 520 – 542; т. 15, л.д. 7, 56); показания лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей организаций-посредников, об их неучастии в хозяйственной деятельности этих юридических лиц, неподписании ими соответствующих финансово-хозяйственных документов, в том числе спорных счетов-фактур, в частности, Уварова М.Е., «учредителя» ООО «Химпромтех» (т. 13, л.д. 16, 262 – 266), Шатунова В.В., «учредителя» ООО «Химпромтех» (т. 14, л.д. 220 – 224), Афиногенова А.И., «руководителя» ООО «Химпромтех» (т. 13, л.д. 33, т. 14, л.д. 225 – 229), Медведева В.А., «учредителя» ООО «Сиверсресурс» (т. 13, л.д. 248 – 261), Типанова А.С., «учредителя» ООО «Сиверсресурс» (т. 14, л.д. 9), Римара М.С., «учредителя» ООО «Бикар» (т. 15, л.д. 57, 134, 139, 167, 200 – 204), Честных Д.В., «руководителя» ООО «Бикар» (т. 15, л.д. 13, 59, 60, 168); заключения эксперта о том, что подписи в спорных счетах-фактурах не принадлежат названным лицам (т. 18, л.д. 4 – 12, 62 – 72) и другие), установили, что ЗАО «ВЖБК» использовало посредников (общества с ограниченной ответственностью «Симако», «Химпромтех», «Сиверсресурс» и «Бикар») при наличии прямых связей с предприятиями-изготовителями товара, от которых Общество получало нафталин по транспортным железнодорожным накладным; с 17.12.2003 и до конца проверяемого периода в состав учредителей ЗАО «ВЖБК» и ООО «Симако» входили одни и те же лица, а с 16.01.2004 у данных организаций появились единый руководитель (Суханов Е.В.) и главный бухгалтер (Шульга Н.А.); отсутствие у контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Химпромтех», «Сиверсресурс») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них нет управленческого и технического персонала, имущества и основных средств; отчётность, представленная ООО «Химпромтех» налоговому органу, не содержит данных о выручке, полученной им от реализации нафталина; ООО «Сиверсресурс» создано за 10 дней до заключения соответствующего договора с ООО «Симако»; регистрация обществ с ограниченной ответственностью «Химпромтех» и «Сиверсресурс» совершена по одному адресу; между ЗАО «ВЖБК», ООО «Симако» и названными контрагентами осуществлялись транзитные платежи, в том числе с использованием счетов, открытых в одном банке – ООО «Владпромбанк»; посредники (общества с ограниченной ответственностью «Химпромтех» и «Сиверсресурс») рассчитывались с производителями нафталина в том числе векселями, в которые конвертировалась часть оплаты поставленного товара; ООО «Химпромтех»: в 2003 году – 50 процентов от общей суммы оплаты, в 2004 году – 59 процентов, в 2005 году – 18 процентов; ООО «Сиверсресурс»: в 2005 году – 31 процент; сотрудники ЗАО «ВЖБК» (Елина Г.Н., Веденеев Г.А., Рогачёв М.А., Соколов Д.Ю.), а также его учредитель, являющийся учредителем ООО «Симако» (Ескевич М.В.), участвовали в вексельном обращении, в том числе получали векселя от ООО «Химпромтех», погашали их и сдавали денежные средства главному бухгалтеру ЗАО «ВЖБК» Шульге Н.А.; нафталин, поступавший из Украины для ООО «Бикар», декларировался сотрудником ЗАО «ВЖБК» Шигиной И.А.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды по сути пришли к выводам о нереальности совершения ЗАО «ВЖБК» хозяйственных операций с участием названных контрагентов и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных Обществу как ООО «Симако», так и обществами с ограниченной ответственностью «Химпромтех», «Сиверсресурс» и «Бикар»; недобросовестности действий ЗАО «ВЖБК», направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали ЗАО «ВЖБК» в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
В силу изложенного, доводы ЗАО «ВЖБК» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.
