ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А11-4328/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителя сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Мир Вашему Дому»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009,

принятое судьей Бутиной И.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-4328/2009

по иску открытого акционерного общества «Спасскцемент»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Мир Вашему Дому»

о взыскании 326 423 рублей 58 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Спасскцемент» (далее – ОАО «Спасскцемент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому» (далее – ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому») о взыскании 306 916 рублей 20 копеек предоплаты по договору купли-продажи и поставки оборудования от 03.07.2008 и 19 507 рублей 38 копеек пеней за период просрочки с 23.08.2008 по 05.11.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара в срок, предусмотренный договором.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ООО «Мир Вашему Дому» в пользу ОАО «Спасскцемент» 306 916 рублей 20 копеек задолженности и 19 507 рублей  38 копеек пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мир Вашему Дому» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции он подавал ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика (город Москва), в подтверждение которого представил устав ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому», свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговой орган. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал необоснованно, что привело к рассмотрению дела Арбитражным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности.

ОАО «Спасскцемент» в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы судов сделанных по существу спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций правил  подсудности,  судом  кассационной  инстанции  отклоняется  на  основании  следующего.

По общему правилу о подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения ответчика менялось. На момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о передаче дела по подсудности (16.04.2009) и принятия его к производству Арбитражным судом Владимирской области (08.06.2009), местом нахождения ответчика являлся город Владимир Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел спор между истцом и ответчиком с соблюдением правил подсудности, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А11-4328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка