• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А11-4371/2010
  

[Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается, что истец не принял всех зависящих от него мер для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по делу № А11-4371/2010 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владимиру о привлечении к административной ответственности и установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Владимиру (далее – Отдел ГИБДД, административный орган) от 28.05.2010 № 33 ДГ 290510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 2.1 КоАП РФ; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, УЖКХ не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку оно передало обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог МБУ «Благоустройство», запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2009. Указанные обязанности исключены из функций УЖКХ распоряжением главы города Владимира от 02.03.2010 № 132-р, в связи с чем у него отсутствовала возможность для принятия необходимых мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия. Таким образом, в действиях УЖКХ отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Отдел ГИБДД отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел ГИБДД в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии установил, что по адресу: город Владимир, улица Лакина, в районе дома № 153а, имеется повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые параметры (яма шириной 1,0 метра, длиной 1,1 метра, глубиной 0,2 метра), и составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2010.

Усмотрев в действиях УЖКХ состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.05.2010 33 ДГ № 280510 и вынес постановление от 28.05.2010 33 ДГ № 290510 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 12.34 КоАП РФ, статьями 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 3, 12, 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пришел к выводам о наличии в действиях УЖКХ состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы города Владимира от 16.01.2009 № 29-Р (с учетом изменений, внесенных распоряжением главы города Владимира от 02.03.2010 № 132-р), на УЖКХ возложены обязанности по контролю за содержанием, ремонтом и реконструкцией объектов внешнего благоустройства в области дорожного хозяйства, являющихся объектами муниципальной собственности.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – пяти сантиметров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил факт нарушения УЖКХ правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и на основе имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что Управление не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог передало МБУ «Благоустройство», не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что МБУ «Благоустройство» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования муниципального имущества на основании решения Совета народных депутатов города Владимира от 18.11.2009 № 234 и постановления главы города Владимира от 15.12.2009 № 4005 «О создании муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Благоустройство»; объекты внешнего благоустройства (в том числе проезжая часть дорог), закрепляемые на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», переданы ему 26.04.2010 (акт о приеме объектов внешнего благоустройства от 26.04.2010) в соответствии с постановлением главы города Владимира от 04.03.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам была возложена на Управление.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2010 по делу № А11-4371/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи:
Т.В.Базилева
О.Е.Бердников

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-4371/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте