ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А11-7357/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»:

Патчина С.М., доверенность от 15.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилайт-Трейд»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2009,

принятое судьей Беловым А.А.,

по делу № А11-7357/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилайт-Трейд»

о взыскании 209 331 рубля 04 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – ООО «Трейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилайт-Трейд» (далее – ООО «ТД «Дилайт-Трейд») о взыскании 209 331 рубля 04 копеек, в том числе 148 825 рублей 60 копеек задолженности по оплате товара по дистрибьюторскому договору от 16.07.2008 № 16/08, 805 рублей за возвратную тару и 59 700 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 09.10.2008 по 02.07.2009.

Руководствуясь статьями 309, 330, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями дистрибьюторского договора, Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.10.2009 взыскал с ООО «ТД «Дилайт-Трейд» в пользу ООО «Трейд-Сервис» долг в сумме 148 825 рублей 60 копеек по оплате товара по дистрибьюторскому  договору,  805  рублей  за  возвратную тару и неустойку в размере 59 700 рублей

44 копеек за нарушение  сроков оплаты поставленного товара за период с 09.10.2008 по 02.07.2009.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТД «Дилайт-Трейд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; с нарушением правил о подсудности, так как в протоколе разногласий к дистрибьюторскому договору предусмотрена подсудность по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Алтайского края), а дистрибьюторский договор от 16.07.2008 расторгнут 01.01.2009. Кроме того, ответчик располагает доказательствами отсутствия задолженности в связи с зачетом, проведенным сторонами по результатам маркетингового продвижения товара (предмета договора) на рынке.

ООО «Трейд-Сервис» не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.

Представитель истца в суде поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в суд. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «ТД «Дилайт-Трейд».

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием  адресата  по  указанному  адресу,  о  чем  орган  связи  проинформировал  арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении спора направлял ООО  «ТД «Дилайт-Трейд» судебные акты и извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в иске, дистрибьюторском договоре, который полностью соответствует его адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Направляемые судебные акты возвратились в суд в  связи с тем, что данная организация по указанному адресу не значится. Поэтому в силу приведенных норм ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности и без учета тех доказательств, которые имеются у ответчика и которые могли бы повлиять на исход дела, не приняты судом кассационной инстанции.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, которые были оценены им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с соблюдением правил о подсудности, которая определялась пунктом 13.9 представленного суду дистрибьюторского договора.

Ответчик сослался в кассационной жалобе на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не исследовались им, а потому не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса пересмотр дела и переоценка установленных по делу обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Владимирской  области  от  19.10.2009  по  делу

№  А11-7357/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилайт-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка